Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1072/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Козиной Н.А,

представителя потерпевшей - адвоката Теляшева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Теляшева А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, которым

Гулиев Ф.С, *, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с * года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * до * года.

Постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшей Джалиловой Р.М, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя потерпевшей - адвоката Теляшева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; защитника Козиной Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы; прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

Гулиев Ф.С. оглы

признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего

Джалиловой Р.М, путем ее обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Теляшев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, суд, оставляя без рассмотрения исковые требования потерпевшей Джалиловой Р.М, формально сослался на производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку иск был предъявлен на сумму расходов, подтвержденных доказательствами. Так, сумма материального ущерба подтверждается финансовыми документами на приобретение телефона, исходя из которых была определена сумма похищенного имущества. Сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя полностью подтверждается представленными документами. Каких-либо дополнительных требований, связанных со сложностью расчетов, потерпевшей предъявлено не было. Кроме того, учитывая, что осужденный является гражданином Республики Азербайджан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрирован в Республике Азербайджан и там же имеет единственное место жительства, потерпевшей будет проблематично обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда отменить, рассмотреть гражданский иск потерпевшей Джалиловой Р.М, взыскав в ее пользу с гражданского ответчика материальный ущерб на сумму * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей и расходы по оплате представителя в сумме * рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулиева Ф.С. оглы

в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей Джалиловой Р.М. об обстоятельствах, при которых * года она по просьбе своего знакомого Гулиева Ф.С.оглы передала последнему во временное пользование на непродолжительное время приобретенный ею в тот же день мобильный телефон. Впоследствии Гулиев Ф.С.оглы отказался вернуть ей телефон либо возместить его стоимость. Причиненный хищением материальный ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля * о результатах проверки заявления Джалиловой Р.М. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а также об обстоятельствах задержания Гулиева Ф.С.оглы, который не отрицал, что обманул Джалилову Р.М, взяв у нее мобильный телефон, не намереваясь его вернуть; заявлением Джалиловой Р.М.; кассовым чеком от * года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "*" составила * рублей; протоколом осмотра места происшествия и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

С овокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гулиева Ф.С.оглы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления Гулиева Ф.С.оглы только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом.

Наказание Гулиеву Ф.С.оглы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гулиеву Ф.С.оглы наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно указав, что ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимо признать за потерпевшей Джалиловой Р.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора постановилэтот иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части вопроса о гражданском иске Джалиловой Р.М. привести приговор в соответствие с требованиями закона и выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, указав в резолютивной части приговора, что за гражданским истцом - Джалиловой Р.М. признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении Гулиева Ф.С.

изменить:

в резолютивной части приговора указать, что за гражданским истцом - Джалиловой Р.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: