Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1238/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемой К.С.С-М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кужугет С.С.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым

К. С.С, "данные изъяты" не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до "данные изъяты" 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемой К.С.С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

На постановление суда обвиняемой К. С.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что она не согласна с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что скрываться от следствия и продолжать противоправные действия она не намеривается, следствием не представлено данных, которые бы опровергали это обстоятельство. Постановление суда также не содержит указаний на конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оправдывающие ее изоляцию от общества. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении К.С.С.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.С.С.М. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, неэффективности и волокиты в действиях следователя не усматривается.

При решении вопроса о продлении К.С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании К.С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В своем постановлении суд указал, что К.С.С.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом К.С.С.М, хотя и имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает, не имеет легальных источников дохода, обвиняется в корыстном преступлении, совершенном группой лиц.

Изложенные в постановлении обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием К. С.С.М. под стражей, не может гарантировать выполнение обвиняемой обязанностей, возложенных на нее УПК РФ, а позволит ей скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении К.С.С.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.С.С.М. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Из представленных материалов усматривается, что имеются основания подозревать К.С.С.М. в возможной причастности к преступлению. Свидетель Назаркулов Д.Д указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Доказанность вины К.С.С.М. и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяется, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу. Порядок предъявления обвинения К.С.С.М. соблюден.

Отсутствуют данные о невозможности нахождения К.С.С.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора. Постановление суда о продлении К.С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинаского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года в отношении обвиняемой К.С.С.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К.С.С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий