Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1268/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новикова А.Е. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 24 октября 2017 года, которым жалоба Новикова А. Е.на действия (бездействие) руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Олейника М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Новиков А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.М.А, не исполнившего обязанность по приему, проверке сообщения о преступлении, а также не принявшего решения по результатам его рассмотрения, и обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года жалоба Новикова А.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. М.А. об отказе в приеме, проведении проверки заявления о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков А.Е, подробно

изложив сведения о подаче им жалобы, а также о назначении и проведении заседаний суда по ею рассмотрению, указал, что судом многократно нарушен срок, установленный законом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выразил несогласие с отклонением заявленных им ходатайств и принятым судом решением, настаивая, что судом было оглашено постановление об удовлетворении поданной жалобы, но затем под давлением на судью произошла подмена решения.

Сославшись на обстоятельства своего обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, заявитель полагает, что судья необоснованно в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ исключил из заявленного предмета обжалования неисполнение руководителем СО обязанностей по приему и регистрации сообщения о преступлении, а указанное основание для отказа в удовлетворении жалобы противоречит положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Выражает несогласие со ссылкой суда на Приказ СК РФ N 72 от 11 октября 2012 г, который в материалах дела отсутствует, указывает на неприменение судом статей 7, 38, 144, 145 УПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 120 Конституции РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", подлежащих применению, настаивает, что суд не обосновал приоритет приказа над статьями УПК РФ и не опроверг в своем решении доводы заявителя.

Утверждая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что не дает основания считать постановление суда законным и обоснованным, просит постановление отменить и устранить допущенные нарушения с вынесением решения об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Новикова А.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Новикова А.Е. не имеется, поскольку его заявление рассмотрено в установленные сроки и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено в компетентный орган МВД РФ, о чем заявитель уведомлен заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Утверждения заявителя о несоответствии полученного им уведомления нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Новиковым А.Е. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал представленные из Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве копии материалов по рассмотрению обращения Новикова А.Е, включая адресованные последнему сопроводительные письма о направлении его обращения в другой орган для рассмотрения по существу в соответствии с их компетенцией.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом предмета обжалования, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о бездействии руководителя следственного органа при работе с обращением Новикова А.Е. и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемых действий требованиям закона. Проверка работы делопроизводителей следственного отдела, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию поступающей корреспонденции, а равно её отправку, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления Новикова А.Е, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. М.А. незаконными, равно как не выявил фактов бездействия со стороны названного должностного лица.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Новикова А.Е. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие Новикова А.Е. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя о подмене судьей принятого решения подтверждения не нашли и в полном объеме опровергнуты заключением служебной проверки, проведенной председателем Гагаринского районного суда г. Москвы. Превышение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на которое ссылается заявитель, на существо принятого судом решения не повлияло. Необходимость отложения судебных заседаний, как видно из представленных материалов, обусловлена объективными причинами.

Исходя из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные в суде первой инстанции участниками процесса, разрешены в установленном порядке. Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несогласие заявителя с отсутствием в рассматриваемом материале ведомственного приказа, на который ссылается суд в обоснование своих выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд является правоприменительным органом и руководствуется при рассмотрении дел нормами, содержащимися в законах и подзаконных актах, которые общедоступны. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем подано не было и нарушений его процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Новикова А.Е. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Новикова А. Е. на действия (бездействие) руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий