Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1361/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Дубровского М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Дубровского М. И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ********************.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого Дубровского М.И, адвоката Андронова А.М, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года признано законным производство обыска в жилище Дубровского М.И, расположенном по адресу: *******************.

4 декабря 2017 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство обвиняемого Дубровского М.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Дубровского М.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дубровский М.И. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что законность произведенного обыска проверена без его участия, он не извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании. Копия постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года ему не направлялась, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление. О наличии постановления он узнал 28 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. При производстве обыска ему не разъяснялось право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление суда от 21 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Из ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ следует, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу закона при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случаях, не терпящих отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия.

Из ходатайства обвиняемого Дубровского М.И. о восстановлении пропущенного срока следует, что установленный законом срок обжалования постановления он пропустил в связи с ознакомлением с постановлением суда от 21 февраля 2017 года по истечению установленного законом срока обжалования, а именно 28 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции такую причину пропуска срока обжалования постановления обоснованно признал неуважительной.

Из протокола обыска от 21 февраля 2017 года, произведенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, д. 4, кв. 4, следует, что обыск произведен с участием Дубровского М.И, которому разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства обыска. По окончанию обыска Дубровский М.И. не заявлял ходатайство об участии в суде при проверке законности произведенного обыска.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый Дубровский М.И. пропустил срок обжалования постановления без уважительных причин, то суд первой инстанции на законных основаниях отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Дубровского М.И. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и обжалуемым постановлением суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Дубровского М.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ***************, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий