Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1587/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Темирсултанова Р.З. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Садыкову У.Д, *****************, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Садыкова У.Д, адвокатов Темирсултанова Р.З, Прежеславского С.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 декабря 2017 года Садыков У.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Садыкову У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года Садыкову У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Садыкова У.Д, считает его незаконным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие и достаточные доводы, подтверждающие невозможность применения к Садыкову У.Д. иной меры пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Суд не привел конкретные данные, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде ареста, не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению. В представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Садыков У.Д. по месту регистрации не проживал, а также доказательства его причастности к инкриминируемому ему деянию. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, его личность установлена, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда, применить в отношении Садыкова У.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Садыков У.Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Садыкова У.Д. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Садыкова У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Садыкову У.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Садыков У.Д. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

Садыкова У.Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий