Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1677/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора

Якубовской Т.Ю, адвоката Михиной И.Л, обвиняемого Ш.А.П, при секретаре Фокиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шульгина А.П, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ

Ш.А.П. "данные изъяты", не судимого -

продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, т.е. до "данные изъяты"

2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Михиной И.Л, обвиняемого Ш.А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Данное уголовное дело возбуждено 7 июля 2017 года следователем Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Ш.А.П. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш.А.П. задержан 7 июля 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 июля 2017 года Ш.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срока предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Ш.А.П. неоднократно продлены в установленном законом порядке, срок предварительного расследования - до 7 месяцев 08 суток, т.е. до 26 марта 2018 года, срок содержания под стражей - до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2018 года.

26 декабря 2017 года старший следователь Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд с ходатайством о продлении в отношении Ш. А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш.А.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 26 марта 2018 года.

На данное постановление обвиняемым Ш.А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суду не представлено данных, подтверждающих его намерение скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сообщает, что является гражданином России, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется, не привлекался к ответственности, в настоящее время не является сотрудником правоохранительных органов. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда о том, что он может препятствовать следствию, используя статус работника правоохранительных органов, является необоснованным, поскольку он уволен. Обращает внимание, что следствие ведется неэффективно, допущена грубая волокита по делу. Указывает, что уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось следователем прокурору, и дважды возвращено для проведения дополнительного расследования. Сообщает, что суд не принял во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Ш.А.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о его личности, в том числе, что Ш.А.П. имеет опыт работы в качестве дознавателя, и в силу своей профессиональной деятельности, обладает навыками расследования уголовных дел.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Ш.А.П. обязанностей обвиняемого, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.П, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на чем настаивает обвиняемый.

При этом, суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованных подозрений Ш.А.П. в причастности к его совершению, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается обвиняемый.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что уголовное дело прокурором дважды возвращено следователю для устранения недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд установил, что основания, послужившие к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражи, не отпали.

То обстоятельство, что Ш.А.П. в настоящее время уволен с должности дознавателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, поскольку Ш.А.П, имея опыт работы дознавателем, в силу своей профессиональной деятельности, обладает навыками расследования уголовных дел, поэтому может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным обвиняемым в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, в отношении Ш.А.П. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова