Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1681/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Шиваревой К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эмм А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым

Эмм АВ,..,

осужден по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 06 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Шиваревой К.В, поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

Эмм А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего.., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму... рублей; признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего.., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму... рублей; признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму... рублей; признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего.., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму... рублей.

Преступления осужденным совершены... года в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Эмм А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эмм А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание суровым и просит о его смягчении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Эмм А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Эмм А.В. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Эмм А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован судом.

Наказание Эмм А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении.., отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Назначенное Эмм А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в отношении

Эмм АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: