Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1757/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л.;

адвоката

Лазаревой Е.В,

предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от 5 февраля 2018 года;

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В, на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Корчагиной А** В**,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 февраля 2018 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных судом.

Выслушав адвоката Лазареву Е.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, 5 декабря 2017 года, к указанному уголовному делу было присоединено 21 уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовному делу присвоен единый N 11701450107000707.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 9 февраля 2018 года.

9 августа 2017 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Корчагина и 18 августа 2017 года ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2017 года Никулинским районным судом г.Москвы обвиняемой Корчагиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, на срок предварительного следствия.

27 декабря 2017 года, постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемой Корчагиной продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 февраля 2018 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом в соответствие с ч.1 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В, с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Отмечает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на менее строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В суде было установлено, что ряду потерпевших возмещен причиненный ущерб. Кроме того, предварительное следствие ведется неэффективно, запланированные действия с обвиняемой не проводятся. При таких обстоятельствах, при отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих риск побега или воспрепятствования производству по делу, продление срока домашнего ареста является не мотивированным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Корчагиной, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, зарегистрирована и постоянного проживает по месту регистрации в г.Москве, воспитывает малолетнего ребенка и в настоящее время беременна. Просит постановление отменить, отказав следователю в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Корчагиной срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Корчагиной срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Корчагиной обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Корчагиной под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 февраля 2018 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Корчагина обвиняется в совершении умышленного преступления, где имеется большое количество потерпевших, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом волокиты по делу не установлено и обоснована сложность расследования, исходя их количества обвиняемых, потерпевших и большого объема следственных действий, направленных на окончание расследования и ознакомления всех участников с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Корчагиной вой меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Корчагиной к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины. Возмещение ряду потерпевших причиненного ущерба, не может расцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку категория преступления не изменилась.

Возложенные на Корчагиной запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Корчагиной хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым обвиняемой

Корчагиной А** В** продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин