Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1761/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-1761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Тулюсина А.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 18 января 2018 года,

обвиняемого Терехова В.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым

ТЕРЕХОВУ *, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Терехова В.Ю. и адвоката Тулюсина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 августа 2014 года в отношении Терехова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2014 года Терехову В.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 августа 2014 года подозреваемый Терехов В.Ю. объявлен в розыск.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Терехова В.Ю...

02 ноября 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Н. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

02 ноября 2017 года Терехов В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Терехова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Терехова В.Ю. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 16 января 2018 года был продлен до 02 марта 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года Терехову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 02 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин А.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что Терехов В.Ю. от органов следствия не скрывался, проживал в городе Москве со своей семьей, и о нахождении в розыске не знал. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, отмечает, что судом фактически не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Терехова В.Ю. под стражей. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием лишь на первоначальных этапах расследования по делу, однако в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду не представлены документы, подтверждающие, что Терехов В.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Терехов В.Ю. ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, не имеет собственности в иностранном государстве, имеет постоянное место жительства в городе Москве, проживает с семьей, никогда не предпринимал действий направленных на воспрепятствование установления истины по делу, а также не высказывал никому никаких угроз, сотрудничал со следствием. Вывод суда о невозможности избрания Терехову В.Ю. иной меры пресечения является немотивированным. Просит постановление суда отменить, Терехова В.Ю. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Терехова В.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Терехова В.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо предъявить Терехову В.Ю. обвинение в окончательной редакции и допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в установленные сроки направить его с уголовным делом для утверждения прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Терехову В.Ю. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполнены и дело направлено прокурору.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Терехову В.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления. Из представленных документов следует, что Терехов В.Ю. длительное время находился в федеральном розыске. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Терехов В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката относительного того, что Терехов В.Ю. незаконно был объявлен в розыск, и Терехову В.Ю. не было известно об этом, в данном случае являются необоснованными, поскольку документы подтверждающие факт нахождения Терехова В.Ю. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, наличие места жительства в городе Москве, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Терехову В.Ю. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терехова В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Терехову В.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Терехова В.Ю. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Терехова В.Ю. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов не имеется.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, Терехов В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02 ноября 2017 года, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал о необходимости продлить Терехову В.Ю. срок содержания под стражей еще на один месяц, то есть до 02 марта 2018 года. Таким образом, срок содержания под стражей Терехову В.Ю. продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо уточнить, указав, что Терехову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Терехова * изменить, уточнить, что срок содержания Терехова В.Ю. под стражей продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 марта 2018 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья