Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 10-1788/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемых Глазырина А.С, Кроткова Р.Б, Ананьева М.В,

защитников - адвокатов Козяйкина В.Я. в интересах Глазырина А.С, Козяйкина Н.Я. в интересах Ананьева М.В, Антоновой А.Н. в интересах Кроткова Р.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба обвиняемого Кроткова Р.Б, адвоката Козяйкина В.Я. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев * суток, то есть по * года в отношении

Глазырина А.С, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

Кроткова Р.Б, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ананьеву М.В, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемых Глазырина А.С, Кроткова Р.Б, Ананьева М.В, защитников - адвокатов Козяйкина В.Я, Козяйкина Н.Я, Антоновой А.Н. по апелляционным жалобам и поддержавших их, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

* года *, * были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. * Глазырин А.С. освобожден по истечении срока задержания.

* года Щербинским районным судом г.Москвы Глазырину А.С, Кроткову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* года Глазырину А.С, Кроткову Р.Б. предъявлено обвинение по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

* года Щербинский районный суд г.Москвы, рассмотрев ходатайство следователя, срок содержания Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. под стражей продлил на * месяца, а всего до * месяцев * суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин В.Я. в интересах обвиняемого Глазырина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам ходатайства следователя, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что суд при принятии решения не дал правовую оценку и не проверил причастность Глазырина А.С. к инкриминированному деянию; ходатайство следователя удовлетворил при отсутствии конкретных фактических данных. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не обсудил возможность применения в отношении Глазырина А.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, повлиять каким-то образом на свидетелей. Полагает, что постановление суда не мотивировано, при этом суд, в нарушение требований ст.ст.97,98 УПК РФ, не принял во внимание данные о личности Глазырина А.С, семейное положение последнего, род занятий и другие данные. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Глазырина А.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кротков Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что одним из оснований продления срока его содержания под стражей суд указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако он не совершал инкриминированного преступления и не намерен совершать преступлений. Ссылается на наличие у него *. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Глазырин А.С, Кротков Р.Б, Ананьев М.В. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом утверждали о невиновности обвиняемых; просили постановление суда отменить, обвиняемым изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Глазырину А.С, Кроткову Р.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого Глазырину А.С, Кроткову Р.Б. предъявлено обвинение, данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности Глазырина А.С, Кроткова Р.Б, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока их содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Глазырин А.С, Кротков Р.Б. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы жалоб о продлении срока содержания под стражей при формальном перечислении указанных в ст.97 УПК РФ оснований, без учета личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Глазырин А.С, Кротков Р.Б. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Утверждения стороны защиты о невиновности обвиняемых к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. подозрения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым

Глазырину А.С, Кроткову Р.Б,

оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы обвиняемого, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий