Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1850/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 62 от 05 февраля 2018 года,

осужденного

Синицына А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Синицын А.А, не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 21 августа 2017 года до 14 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя П.С. Трякина, выслушав выступления осужденного Синицына А.А. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синицын А.А. признан виновным в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 18 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Синицын А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. По его мнению, суд не учел, что он раскаялся, ранее не судим, исключительно положительные сведения о его личности, наличие у него двоих малолетних детей 2009 и 2013 годов рождения, постоянного места жительства. Просит учесть изложенное и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.С. Трякин указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Синицын А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Синицын А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Синицына А.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении Синицыну А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, явку с повинной, отсутствие судимости, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Синицыну А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что у осужденного Синицына А.А. имеется еще и второй малолетний ребенок 2009 года рождения, в представленных материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, Синицын А.А. при допросе его в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого последовательно заявлял о наличии у него одного малолетнего ребенка 2013 года рождения. В заседании суда первой инстанции он также не заявлял о наличии у него второго ребенка. Несмотря на отсутствие подтверждающих документов, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Синицына А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: