Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1863/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Дергачева В.В, предоставившего удостоверение N 14128 и ордер серии ПГ N 002359 от 18 января 2018 года;

обвиняемого

Гаджиева А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дергачева В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым в отношении

Гаджиева А.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е. до 16 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гаджиева А.К. и адвоката Дергачева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года Черемушкинским СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Гаджиева А.К. и Хелефова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

17 января 2018 года Гаджиев А.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении обвиняемого Гаджиева А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, анализируя обжалуемого постановления, считает, что основанием для принятия судом решения послужили доводы следствия, не подтверждаемые фактические обстоятельства содержащимися в материалах дела и основанные на предположениях и догадках. Обращает внимание, что его подзащитный по месту службы характеризуется положительно, его коллеги высказываются о нем как о добросовестном, честном и исполнительном сотруднике, к уголовной ответственности не привлекался, женат - супруга инвалид с рождения, на его иждивении двое малолетних детей, зарегистрирован и проживает в городе Москве, его родители инвалиды 2 группы, скрываться не намерен. Считает, что суд проигнорировал доводы защиты об избрании его подзащитному меры пресечения без изоляции от общества, и избрал меру пресечения только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Гаджиев А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, являлся должностным лицом.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева А.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Гаджиеву А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гаджиева А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, являлся должностным лицом, предварительное следствие не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, Гаджиев А.К. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Гаджиева А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Гаджиева А.К. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Гаджиева А.К. в инкриминируемом ему преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Гаджиеву А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, его место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гаджиев А.К. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гаджиеву А.К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Гаджиева А.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева А.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гаджиеву А.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гаджиева А.К. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Гаджиеву А.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева А.К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергачева В.В. - без удовлетворения.

Судья