Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1939/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от 31 января 2018 года,

обвиняемого О.Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Р.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

Осипову Р.А, "данные изъяты" ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление обвиняемого О. Р.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении О.Р.А.

20 ноября 2017 года О.Р.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 ноября 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении О.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 января 2018 года.

6 января 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого О.Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому О.Р.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обосновании удовлетворения ходатайства следователя, суд формально сослался на предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, при этом не мотивировал по каким основаниям отверг доводы защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест, не дав надлежащей оценки представленным материалам, а также не учел условия жизни его семьи. Просит постановление судьи отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый О.Р.А. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого О.Р.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого О. Р.А. обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О.Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении О.Р.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Р.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности О.Р.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: