Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1991/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В.

обвиняемого

Сметанина О.А.

адвоката

Гераськина Э.О, представившего удостоверение N 14370 и ордер N 1021 от 22 января 2018 года,

Малиновской Н.В, представившей удостоверение N 6447 и ордер N 126068 от 2 декабря 2017 года

при секретаре

Акимове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по

апелляционным жалобам адвокатов Варкентина В.И, Малиновской Н.В, Гераськина Э.О. на постановление Таганского районного суда гор.Москвы от 1 декабря 2017 года, которым в отношении

Сметанина О.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2-х месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года

Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого

Сметанина О.А, адвокатов

Малиновской Н.В, Гераськина Э.О, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 3 июля 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Сметанин О.А. задержан 16 ноября 2017 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

24 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда гор.Москвы от 17 ноября 2017 года срок задержания Сметанина О.А. продлён на 72 часа, то есть до 20 ноября 2017 года, и постановлением этого же суда от 22 ноября 2017 года Сметанину О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 2 декабря 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия продлён 23 ноября 2017 года до 7-и месяцев, то есть до 3 февраля 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда гор.Москвы от 1 декабря 2017 года срок содержания Сметанина О.А. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 2-х месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Варкентин В. И. считает постановление суда о продлении Сметанину О.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм УПК РФ, практики Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного суда Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст.108 УПК РФ, допустил нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, вынес постановление без учёта обязательных к применению указаний Верховного Суда РФ, без проверки, принял доводы следственного органа, противоречащие материалам дела. Кроме этого, по мнению автора жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сметанину О.А. представлено в суд менее чем за 5 суток до его истечения, что нарушает ст.109 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд первой инстанции, по его утверждению, не указал на процессуальное нарушение следственным органом и не дал ему оценку. Обращает внимание, что на 1 декабря 2017 года у суда отсутствовали процессуальные основания выносить оспариваемое Постановление и разрешать ходатайства следственного органа в связи с чем, суд первой инстанции фактически лишил обвиняемого Сметанина О.А. права на обжалование судебных актов, не ожидая вступления в законную силу предыдущего постановления суда. Отмечает, что Сметанин О.А. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, в Московской области в виде дома на праве собственности, что позволяет Сметанину О.А. не проживать по месту постоянной регистрации; личность Сметанина О.А. установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, инкриминируемое Сметанину О.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Защитником указывается, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для вывода, что при иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, суд постановление суда недостаточно мотивировано, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Малиновская Н.В. считает постановление необоснованным, меру пресечения по своей жёсткости неадекватной ни сведениям, представленным в доказательство вины обвиняемого, ни его личности. По мнению защитника, у суда не имелось объективных оснований для отклонения ходатайств адвокатов об избрании Сметанину О.А. в качестве меры пресечения домашнего ареста с содержанием обвиняемого в принадлежащем ему на праве собственности домовладении. По её утверждению, следствием не представлено данных, свидетельствующие о намерении Сметанина О.А. скрыться от следствия и суда; а тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Собранные доказательства не могут свидетельствовать о наличие события преступления, а инкриминируемое Сметанину О.А. деяние, совершены в предпринимательской сфере, что исключает содержание Сметанина О.А. под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сметанина О.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах, представленных в суд, не содержится объективных доказательств того, что при иной мере пресечения Сметанин О.А. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Сметанин О.А. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, и постоянное место жительства в доме, принадлежащем ему на праве собственности в Московской области, где он и был задержан, что свидетельствует о постоянном проживании по данному адресу. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2003 года рождения; от органов предварительного следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу; имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинском уходе и лечении, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, однако решения по нему не было принято. Обращает внимание, что Сметанин О.А. является индивидуальным предпринимателем и вменённое ему деяние совершено в предпринимательской сфере, в связи с чем он не должен содержаться под стражей. Принятое решение о продлении Сметанину О.А. срока содержания под стражей, принято судом при отсутствии предусмотренных ст. ст.97, 99 УПК РФ оснований для применения данной меры пресечения и продления срока содержания под стражей... Просит постановление суда отменить и изменить Сметаниу О.А. меру пресечения на домашний арест по адресу его проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Таганского районного суда гор.Москвы от 1 декабря 2017 года о продлении Сметанину О.А. срока содержания под стражей 2 месяца всего до 2-х месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Сметанину О.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Сметанина О.А. срока содержания под стражей 2 декабря 2017 года, следователем Левиной Е.Н. в пределах предоставленных ей законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 27 ноября 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Сметанину О.А. данной меры пресечения на 2 месяца всего до 2-х месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных действий.

Принимая решение о продлении Сметанину О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Сметанина О.А. под стражей не превышает 6 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продлённого до 3 февраля 2018 года для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Сметанина О.А. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Сметанина О.А. к инкриминируемому ей деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании Сметанину О.А. иной меры пресечения, он, не проживая по месту регистрации, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сметанину О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил и правильно установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии вменённого Сметанину О.А. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и основания расценивать их как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сметанина О.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Сметанина О.А. под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сметанина О.А, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Сметанину О.А. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение Сметанину О.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда гор.Москвы от 1 декабря 2017 года в отношении

Сметанина О.А. о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Варкентина В.И, Малиновской Н.В, Гераськина Э.О. без удовлетворения.

Председательствующий