Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20199/2017

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Петрунине А.Ю, Трусковском Д.В,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, Махова А.Э,

подозреваемого Сметанина О.А,

защитника - адвоката Варкентина В.И, предоставившего удостоверение N 6260 и ордер N 998,

защитника - адвоката Гераськина Э.О, предоставившего удостоверение N 14370 и ордер N 998,

защитника - адвоката Малиновской Н.В, предоставившей удостоверение N 6447 и ордер N 126067,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варкентина В.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, по которому в отношении

Сметанина О. А, **** несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть по 2 декабря 2017 года включительно,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Левиной Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2017 года.

16 ноября 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Сметанин О.А.

17 ноября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Левиной Е.Н. перед Таганским районным судом города Москвы возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Сметанина О.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Рассмотрение ходатайства судом отложено на 20 ноября 2017 года, срок задержания подозреваемого Сметанина О.А. продлен на 72 часа, то есть до 22 час. 07 минут 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Сметанина О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 2 декабря 2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варкентин В.И. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, не является справедливым, нарушает принцип презумпции невиновности.

Защитник, приводя содержание ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, цитируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 33, а также положения ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 10.01.2012, в той части, где ЕСПЧ указывает, что пребывание в следственном изоляторе должно быть исключением, а не нормой, приходит к мнению, что суд вынес постановление без тщательной проверки доводов органа расследования.

Суд установилсрок содержания под стражей за рамками срока следствия, лишил Сметанина О.А. свободы вне установленных законом оснований, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Сметанин О.А. может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда о возможности Сметанина О.А, используя профессиональные навыки, оказать негативное воздействие на производство по делу, также ничем не обоснованы.

Суд не принял во внимание, что Сметанин О.А. имеет постоянное место жительство на территории России, в Московской области - дом на праве собственности, что позволяет Сметанину О.А. не проживать по месту постоянной регистрации; личность Сметанина О.А. установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, инкриминируемое Сметанину О.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Защитник просит постановление суда отменить.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке участники стороны защиты просили избрать в отношении Сметанина О.А. в качестве меры пресечения домашний арест и дополнительно указали следующее.

Постановление суда не может быть признано законным, так как представленные следователем 20 ноября 2017 года суду дополнительные документы не читаемы; Сметанин О.А, исполняя обязанности конкурсного управляющего, являлся и является индивидуальным предпринимателем, состоит как арбитражный управляющий, в саморегулируемой организации, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом назначен на должность конкурсного управляющего после событий, которые рассматриваются следователем как преступление; назначен судом, то есть не являлся самостоятельным, его действия в рамках арбитражного производства признаны судом законными; решение о заключении его под стражу основано лишь на тяжести преступления; уголовное преследование является давлением на Сметанина О.А. в споре хозяйствующих субъектов.

Судом не в полной мере оценены положительные данные о личности Сметанина О.А, его состояние здоровья, в связи с которым стороной защиты 24.11.2017 следователю подано ходатайство о медицинском освидетельствовании Сметанина О.А.

По мнению стороны защиты, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, так как решение от 17.11.2017 о продлении срока содержания Сметанина О.А. под стражей принято не тем судьей, которым в дальнейшем ходатайство следователя 20.11.2017 удовлетворено, при этом оба решения приняты за одним номером, нет новой регистрации дела, в самом материале нет сведений о причинах, по которым рассмотрение ходатайства следователя передано в производство другого судьи.

У Сметанина О.А. отсутствует возможность воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства, поскольку орган расследования сам предал огласке данные предварительного следствия, к документам, которые рассматриваются следствием как доказательства, Сметанин О.А. доступа не имеет, а имея техническое образование, не имеет навыков, способных негативно воздействовать на производство по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в - статьи 108 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, как и обстоятельства, препятствующие в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применению предлагаемой следователем меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сметанина О.А. подано суду полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 УПК РФ.

Представленные следователем материалы, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, свидетельствуют, что задержание Сметанина О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения Сметанина О.А. в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, конкретные обстоятельства которого не позволяют отнести его к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Эти выводы суда сделаны по изученным в судебном заседании материалам, представленным сторонами.

На Сметанина О.А. как на лицо, причастное к преступлению, прямо указал представитель потерпевшего - Попов В. Протоколы допросов свидетелей Спицына И, Рудаковой И, протокол очной ставки между свидетелем Пильгуновой В. и Сметаниным О.А, протокол обыска в жилище Сметанина О.А, также содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против Сметанина О.А. подозрения.

Названные копии процессуальных документов, а равно иные, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, представлены в надлежащем виде, позволяют, вопреки доводам стороны защиты, определить их содержание.

Помимо протоколов следственных действий следователем представлены документы, на которые имеются ссылки в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Крайне незначительная часть некоторых из этих документов в результате ксерокопирования имеет не в полной мере отчетливое фотоизображение, что вместе с тем, вопреки утверждениям стороны защиты, не затрудняет определение содержания документов.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Сметанин О.А. подозревается в том, что совместно с иными лицами изготовили поддельные документы, представили их в соответствующий Арбитражный суд, что позволило в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "****", в период когда конкурсным управляющим был назначен Сметанин О.А, незаконно завладеть денежными средствами ОАО "****" в размере 302964324, 19 рублей, путем перечисления названных денежных средств на счет компании ООО "****", подконтрольной Сметанину О.А.

Постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и представленное суду апелляционной инстанции постановление от 24.11.2017 о привлечении Сметанина О.А. в качестве обвиняемого в совершении этого же преступления, не содержит сведений об иных фактических обстоятельствах.

Такие сведения о фактических обстоятельствах расследуемого преступления правильно оценены судом как подтверждающие, что инкриминируемое Сметанину О.А. деяние, не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Рассматриваемые органом расследования события возникли не в связи с осуществлением Сметаниным О.А, как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, не в связи с управлением Сметаниным О.А. принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением Сметаниным О.А. полномочий по управлению организацией и не при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Имеющиеся у Сметанина О.А, как у конкурсного управляющего, полномочия руководителя, иных органов управления ОАО "****", были лишь им использованы для незаконного завладения имуществом этой же коммерческой организации - ОАО "****".

Тот факт, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства может быть лицо, получившее статус арбитражного управляющего, являющееся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о предпринимательском характере действии Сметанина О.А. в его отношениях с ОАО "****", напротив прямо исключает ее предпринимательский характер, поскольку в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществление арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не является его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил и правильно установил, что имеются достаточные данные о событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном не в сфере предпринимательской деятельности, и подозрение в причастности к этому преступлению Сметанина О.А. обоснованно. Доказанность вины Сметанина О.А, как об этом настаивает автор апелляционной жалобы, не находится в полномочиях суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Оценивая данные о личности Сметанина О.А.в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сметанина О.А. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Сметанин О.А. обвиняется совершении тяжкого преступления, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, проводятся следственные действия по определению курага лиц, причастных к преступлению, по установлению и получению доказательств, Сметанин О.А, имея статус арбитражного управляющего, обладает специальными знаниями, профессиональными навыками по порядку и условиям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Сметанина О.А. подозрения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест или залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, Сметанин О.А. может, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - скрыться, принять меры к информированию соучастников, а равно может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие в собственности у Сметанина О.А. жилища в Московской области никаким образом не исключают возможность Сметанина О.А. скрыться и воспрепятствовать расследованию.

Утверждения адвоката Варкентина В.И, что Сметаниным О.А. не нарушалась ранее избранная мера пресечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакая друга мера пресечения Сметанину О.А. не избиралась, а возможность Сметанина О.А. совершить действия, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, пресечения применением к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сметанина О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Срок действия меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен правильно.

Регистрационный учет материалов, поступивших с ходатайством следователя, правила их порядковой нумерации к положениям уголовно-процессуального закона, как на том настаивает адвокат Гераськин Э.О, не относятся.

Вопреки утверждениям этого же защитника положения ст. 242 УПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены. Решение, принятое судом 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания Сметанина О.А. под стражей, является самостоятельным судебным актом, предусмотренным ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и по смыслу закона его исполнение предполагает проведение в дальнейшем судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ и вновь принятие одного из решений, предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Судом, рассматривавшим ходатайство следователя 20 ноября 2017 года положения ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ соблюдены в полном объеме, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Сметанину О.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, не имеется, избранная в отношении Сметанина О.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года об избрании в отношении

Сметанина О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Варкентина В.И. - без удовлетворения.

Судья: