Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2053/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Галиханова Е.Н... Дело N 10-2053/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитника адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 05 февраля 2018 года,

осужденного М,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

МИРЕНКОВ ****, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания М. под стражей с 01 октября 2017 года до 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Бузиной О.В. и осужденного М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева М.Е, возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (производного N -метилэфедрона общей массой 0,41 грамма).

Преступление совершено 30 сентября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что он осужден за преступление небольшой тяжести, за которое ему могло быть назначено более мягкое наказание, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет хроническое заболевание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на эту апелляционную жалобу заместитель прокурора Мелешко А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности М, подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: