Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2167/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л,

адвоката Медведевой С.П, представившей удостоверение N 3715 и ордер N 3139 от 11 января 2018 года

представителя потерпевшего - адвоката Добросельской И.В, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 2 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведевой С.П. и потерпевшего Зайцева С.В, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым

Перфильеву А** А**,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 марта 2018 года.

Выслушав адвокатов Медведеву С.П. и Добросельскую И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

9 января 2018 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ Перфильев задержан по подозрению в совершении преступления. 10 января 2018 года Перфильеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

10 января 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Перфильеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.П. считают постановление суда незаконными и необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагают, что в деле нет объективных данных о том, что Перфильев может скрыться от следствия и препятствовать проведению расследования, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Суд не оценил доводов потерпевшего о том, что он не имеет претензий к Перфильеву. Также, судом не учтены данные о личности Перфильева, наличие постоянного места проживания, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что он не намеревался скрываться от следствия и мешать установлению всех обстоятельств дела, поскольку признал свою вину и оказывал помощь потерпевшему. Кроме того, полагают, что на момент избрания меры пресечения не было достаточных доказательств о правомерности предъявленного Перфильву обвинения. Просит постановление отменить и избрать перфильеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Зайцев С.В. не согласен с постановлением суда, просит не заключать Перфильева под стражу, поскольку он его простил и претензий не имеет. Кроме того, в настоящее время родственники Перфильева полностью возместили ему ущерб от преступления. Также считает, что он виноват в тех событиях, которые инкриминируют Перфильеву. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Перфильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Перфильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что хотя он и обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 3 лет. Также, судом учтено, что суду не были представлены документы о том, что Перфильев работает, имеет источники к существованию. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Перфильева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Перфильева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Перфильеву в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Перфильева и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Перфильева, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Перфильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Перфильеву меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года об избрании

Перфильеву А** А** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин