Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2171/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-2171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитника адвоката Пустынникова В.И, предоставившего удостоверение N * и ордер N ** от 05 февраля 2018 года,

обвиняемого Юдина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Пустынникова В.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым

ЮДИНУ *, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 марта 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пустынникова В.И и обвиняемого Юдина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Васильева М.Е, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ю.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2018 года задержан Ю, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пустынников В.И, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтены данные о личности Ю, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, положенные в основу постановления доводы о том, что Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не мотивированны и основаны на предположениях. Ссылка органов следствия на то, что Ю. продолжительное время не проживает по адресу регистрации, нельзя признать обоснованными. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, Ю. из-под стражи освободить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в городе Москве, либо по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ю, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ю. в причастности к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Ю. к совершенному преступлению, а именно протокол личного досмотра, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ю, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ю. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная в отношении Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе приобщенные к делу положительные характеристики на Ю, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ю. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций в настоящее время не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ю. в следственные органы и суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья