Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2308/2018

Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием

заявителя Шомовой С.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Шомовой С.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шомовой С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УПК РФ в отношении * от 21 ноября 2016 года, вынесенное старшим дознавателем Перовского РОСП *

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Шомовой С.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Шомова С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УПК РФ в отношении * от 21 ноября 2016 года, вынесенного старшим дознавателем Перовского РОСП *

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шомова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене; подробно приводя в жалобе действия *, не возвращающей ей (Шомовой С.В.) денежные средства, взысканные по решению суда, которые, по мнению автора жалобы, являются злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, утверждает, что в действиях * содержится состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем Перовского РОСП *. *, является незаконным, поскольку указания прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене предшествующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, проверка проведена неполно и выводы ее не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что суд при рассмотрении жалобы допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат материалам дела; просит проверить законность и обоснованность действий и решений Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а так же отдела дознания Перовского РОСП УФССП России по Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем Перовского РОСП * * года отменить, как незаконное и необоснованное, и привлечь * к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения по жалобе заявителя, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шомовой С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шомовой С.В, оценивая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление Шомовой С.В. о преступлении, совершенном, по ее мнению, *, было рассмотрено дознавателем Перовского РОСП УФССП России по Москве * в установленном законом порядке, по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года в отношении * в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что * предпринимает меры к погашению задолженности, в связи с чем в ее действиях отсутствует злостное уклонение от погашения задолженности. При рассмотрении жалобы судом было установлено, что в действиях дознавателя Перовского РОСП УФССП России по Москве * при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении постановления, отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а так же самостоятельно принимать взамен них новые решения.

Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Шомовой С.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходим внести в постановление суда уточнение в части фамилии заявителя, указанной в резолютивной части постановления суда с ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шомовой С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УПК РФ в отношении * от * года, вынесенное старшим дознавателем Перовского РОСП * - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, уточнив в резолютивной части постановления суда, что отказано в удовлетворении жалобы Шомовой С.В.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.