Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2311/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

адвоката Шиваревой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Савушкина П.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым в отношении

Савушкина ПА,..,

являющегося лицом, в отношении которого ведется судопроизводство о совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Шиваревой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в рамках рассматриваемого уголовного дела Савушкину П.А. ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей по 28 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судом решением Савушкин П.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об изменении или отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом ходатайства прокурора об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он возражал против продления ему срока содержания под стражей, при этом его защитник и законный представитель не возражали против продления ему меры пресечения, что по его мнению нарушает его право на защиту, в связи с чем судебный акт подлежит отмене; также указывает, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N41, для продления ему срока содержания под стражей; отмечает, что он ранее не судим, и вывод о том, что он может скрыться от суда "понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности" необоснован и юридически неправомерен, поскольку в отношении него ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, которое предполагает освобождение от уголовной ответственности; указывает о том, что в тексте обжалуемого постановления не упоминается о заявленном им ходатайстве об исключении доказательства; просит постановление суда отменить или изменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Савушкина П.А. и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Савушкина П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения Савушкину П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только то, что Савушкин П.А. в связи с наличием у него... в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами вменяемых ему в вину уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых последний уличается, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Савушкина П.А. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Савушкину П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, иным образом повлиять на установление истины по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Савушкина П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Савушкину П.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Савушкину П.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Савушкина П.А. допущено не было.

Что касается утверждений Савушкина П.А, содержащихся в его апелляционной жалобе, о заявленном им ходатайстве об исключении доказательств, то, согласно протокола судебного заседания, заявленное Савушкиным П.А. ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы, было судом разрешено с принятием по нему мотивированного решения, которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д.89-90).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Савушкину П.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по 28 июня 2018 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной Савушкину П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года в отношении

Савушкина ПА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова