Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2424/2018

судьиБабушкинского районного суда г. Москвы от 25января 2018 г., которымудовлетворено ходатайство следователя в отношении

Г.А.В, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23марта 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Г.А.В. и его защитника - адвокатаДенисюк А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 24января 2018 г. в отношении Г.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25января 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокатДенисюк А.Г, находя судебное постановление незаконным и несправедливым, обращает внимание на то, что Г. ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г. Москве, где проживает с матерью, находящейся на его иждивении, и предлагает отменить решение суда и изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией.

Защитник Фирсов С.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные о личности обвиняемого, а также возможность его содержаться под домашним арестом не были в полной мере проверены судом, а доводы защиты об этом проигнорированы; считает, что суд свои выводы о необходимости содержания Г. под стражей мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения, без учета обстоятельств того, что Г. является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, а фактически проживает с матерью в г. Москве, о чем сообщил следователю,имеет постоянное место работы, скрываться от следствия и совершать новые преступления не намерен, и, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, такая возможность также исключена. Просит об изменении Г. меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против Г. обвинения иконкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что г. сам склонен к употреблению наркотиков, имеет в этой сфере связи,суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношенииГ.основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемогои в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Г.иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья Г. в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется. Представленные в настоящее судебное заседания сведения о посещении Г. кардиолога в 2012 г. еще не являются достаточными для вывода о невозможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по этой причине, без заключения специалистов, полученного в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Г.меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 25 января 2018 г. в отношении Г. полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 января2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииГ.А.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий