Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2425/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Владимировой М.С,

обвиняемого Ш.Д.Ю. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назарова И.Ю.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28декабря 2017 г, которым

Ш.Д.Ю, родившемуся "данные изъяты", ранее не судимому,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 30января 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Ш.Д.Ю, защитника адвоката Владимирову М.С, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЯкубовскую Т.Ю, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01июля 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08июля 2017 г. в качестве подозреваемого задержанШ, которому в тот же день предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2017 г. Ш. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ш. под стражей продлевался судом, последний раз - до 05 месяцев 23 суток, то есть по 30декабря 2017 г.

Срок следствия по делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 01 февраля 2018 г.

28декабря 2017 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Ш. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев и 23 суток, то есть по 30 января 2018 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Назаров И.Ю.в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей, неучел роль и степень участия в преступлении, не принял во внимание наличие существенных обстоятельств, дающих основание для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе отношение обвиняемого к содеянному и данные о его личности. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Ш.срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемомуШехматову иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Ш.в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхо наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Ш...

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Ш. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Ш.обвиняется в совершении группового тяжкогокорыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства в РФ, семьи и отсутствие судимостей.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, чтоособая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Ш.под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому доводы защитника и обвиняемого Ш. относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными, а выводы судьи об обратном - правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28декабря 2017 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинского районного суда г. Москвы от 28декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Д.Ю, оставить без изменения, аапелляционнуюжалобуадвоката Назарова И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий