Приговор Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 2-0061/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В.,

при секретарях судебного заседания Корневой Ю.М. и Фальковой А.Д,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Оганян Д.Л,

подсудимого Лело Е.А. и защитника - адвоката Еруслановой Н.В, предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - октября - года;

потерпевшего М-а Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лело Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лело Е.А. совершил угон судна водного транспорта при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 13 часов Лело Е.А, находясь на борту пассажирского теплохода "Е." (идентификационный номер судна -, класс судна "-", регистрационный N -, место приписки - г. М.), без ведома и согласия на выход судна в плавание от судовладельца ООО "ххх" и собственника судна М-а Н.Е, а также в отсутствие и без ведома капитана судна, осознавая, что в силу своей должности рулевого-моториста он не является лицом, уполномоченным на самостоятельное управление судном водного транспорта и определение его местонахождения, совершил угон теплохода "Е." - вывел его из пункта отстоя "З.", находящегося вблизи строения - по --му Ю. переулку в г. М, проследовав до причала "К.", расположенного в районе дома - по К. бульвару г. М, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Лело Е.А. частично признал вину и показал, что 26 июля 2017 года он вместе с женой распивал спиртные напитки на борту теплохода "Е.", когда к ним присоединился знакомый по имени И, который 27 июля 2017 года попросил прокатить его с сестрой на судне. Он согласился и вывел теплоход на реку, пришвартовал его на причале "К.". Там хозяйка теплохода "С." вызвала сотрудников полиции и какой-то мужчина ударил его в лицо. Как считает подсудимый Лело Е.А, он не угонял теплоход, а совершил самоуправство.

В ходе предварительного следствия Лело Е.А. давал иные показания об обстоятельствах произошедшего. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - года и обвиняемого - года, Лело Е.А. показал, что после 24 июля 2017 года, когда капитан ушел в отпуск, теплоход "Е." перестал выполнять рейсы и находился в К. затоне. Утром 27 июля 2017 года на теплоход пришли его знакомые - А-ы И.А. и Е.А, с которыми он распивал спиртное и которым без разрешения собственника предложил прокатиться на теплоходе по реке, зная, что для управления судном необходимо два человека. Сначала он остановил судно на острове, а затем позвонил жене и предложил забрать ее на причале "К.". Примерно в 14 часов 30 минут он подплыл к причалу, где не закрепил корму при швартовке, отчего теплоход прислонился к судну "С.". Как пояснял Лело Е.А, он ничего не сообщал М-у В.Н, поскольку знал, что тот откажет /т.- л.д. -/.

Лело Е.А. подтвердил данные показания, в то время как при допросе в качестве обвиняемого - года он пояснял, что решилпокатать А-у Е.А. по ее просьбе /т.- л.д. -/, что противоречит его показаниям в судебном заседании о том, что он вывел судно по просьбе ее брата, в связи с чем суд относится к последним показаниям Лело Е.А. критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на первоначальном этапе расследования Лело Е.А. давал правдивые показания о своей действительной роли в угоне судна, а затем, признавая фактические обстоятельства, которые невозможно опровергнуть, пытался уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд при вынесении приговора принимает во внимание именно первоначальные показания Лело Е.А.

Потерпевший М-в Н.Е. показал, что он является собственником прогулочного пассажирского теплохода "Е.". 27 июля 2017 года от своего сына он узнал о столкновении теплохода с судном "С." у К. бульвара. В этот день не планировалось выводить теплоход "Е." на реку и он не давал разрешение на выход судна Лело Е.А. Разрешение его или сына требуется на каждый рейс теплохода, причем выход под управлением Лело Е.А. допускался только, если на судне присутствовал капитан.

В соответствии с показаниями свидетеля М-а В.Н. 27 июля 2017 года от представителей судоходной инспекции он узнал, что теплоход "Е." с пьяной командой находится на причале "К.". На месте он обнаружил, что Лело Е.А. находился на борту теплохода без капитана, причем накануне подсудимый позвонил и сказал, что теплоход закрыт и он уходит домой. Лело Е.А. работал рулевым-мотористом, имел дипломы 2-го помощника капитана и механика и был обязан управлять судном, но в присутствии капитана и с согласия собственника, так как судно является источником повышенной опасности. 27 июля 2017 года капитан Н-в отсутствовал на судне в связи с отпуском, у Лело Е.А. был выходной, а он не давал согласия подсудимому на вывод судна на реку. О том, что Лело Е.А. вывел судно, никто не знал. Для того, чтобы осуществить остановку на причале, требовалось разрешение "Гормоста". Любой выход в рейс должен быть зафиксирован в судовом журнале, который Лело Е.А. не имел права вести.

В соответствии с показаниями свидетеля К-й Е.С. 26 и 27 июля 2017 года у ее мужа Лело Е.А. были выходные и она находилась с подсудимым на теплоходе "Е.", а 27 июля 2017 года в 14 часов 40 минут муж позвонил и сказал, что он находится на причале "К.". Когда она туда приехала, то увидела, что теплоходы "Е." и "С." стояли рядом.

Свидетель Х-в А.В. показал, что он является главным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и 27 июля 2017 года выезжал на причал "К.". Там находился теплоход "Е.". Лело Е.А. представил ему свои документы, а мужчина и женщина сообщили, что являются пассажирами теплохода.

В соответствии с показаниями свидетеля А-а И.А. 27 июля 2017 года он вместе со своей сестрой А-й Е.А. и женой Лело Е.А. находился на теплоходе "Е-" в "К.", где они вместе с Лело Е.А. распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Лело Е.А. завел теплоход, отплыл от причала и впоследствии пришвартовался к причалу "К." /т.- л.д. -/.

Согласно показаниям свидетеля Н-а А.В, являвшегося капитаном теплохода "Е.", с 24 июля по 2 августа 2017 года он находился в отпуске, на время которого теплоход в связи с отсутствием рейсов был закрыт в "К.". Рулевой моторист Лело Е.А. не имел права выходить в его отсутствие и без согласия судовладельца /т.- л.д. -/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, на причале "К." был осмотрен пассажирский теплоход "Е." N -, пришвартованный кормой к теплоходу "С.". В его кормовой части имелись повреждения, на камбузе обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков, изъяты следы пальцев рук, /т.- л.д. -/, один из которых по заключению дактилоскоспической экспертизы оставлен Лело Е.А. /т.- л.д. -/.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований на 27 июля 2017 года в крови Лело Е.А. обнаружен этанол 1,44 г/л /т.- л.д. -/.

Из документов о соответствии следует, что теплоход "Е." является пассажирским судном, имеет идентификационный номер - и класс "-", регистрационный N-, местом его приписки является г. М, минимальный состав экипажа - два человека /т.- л.д. -/, его собственником является ООО "Р." в лице М-а Н.Е, уполномочившего на ведение дел М-а В.Н. /т.- л.д. -/.

Действительно, согласно диплому Лело Е.А. имел право занимать должности второго помощника механика и второго помощника капитана водоизмещающих судов первой группы /т.- л.д. -/, а в соответствии с документами о трудоустройстве он с 28 апреля 2017 года работал рулевым-мотористом на теплоходе "Е." /т.- л.д. -/. Таким образом, Лело Е.А. на законных основаниях мог осуществлять управление теплоходом "Е.", но лишь при соблюдении соответствующих технических условий, а не произвольно, по своему усмотрению.

В соответствии с содержанием судового журнала теплохода "Е." последняя запись в нем была сделана 16 июля 2017 года /т.- л.д. -/, а согласно показаниям свидетеля М-а В.Н. именно в этот день был последний выход судна перед 27 июля 2017 года.

Свидетель У-а М.Н. показала, что является собственником теплохода "С.", с которым 27 июля 2017 года столкнулся теплоход "Е.". На этом теплоходе находились пьяные люди, в том числе Лело Е.А. /т.- л.д. -/, что подтвердили свидетели П-о В.Г. и М-н А.С. /т.- л.д. -/.

У свидетеля У-й М.Н. был изъят сотовый телефон /т.- л.д. -/, на котором в ходе осмотра обнаружена видеозапись того, как на теплоходе "Е." находятся двое мужчин и одна женщина /т.- л.д. -/.

Поскольку другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, кроме сведений о личности подсудимого, не являются доказательствами виновности либо невиновности Лело Е.А, суд не усматривает оснований для приведения их в приговоре.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Лело Е.А. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 211 УК РФ как угон судна водного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном является

самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, то есть к судам водного транспорта относятся плавательные средства, приводимые в движение двигателями речные суда, в том числе теплоходы, предназначенные, например, для перемещения по воде людей, проведения культурных мероприятий. Поскольку теплоход "Е." соответствует этим положениям закона, он является судном водного транспорта.

По смыслу закона под угоном судна водного транспорта понимается незаконное завладение им и незаконное самовольное перемещение на нем без намерения присвоить. Неправомерное завладение судном водного транспорта без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения судна либо его перемещения с места, на котором оно находилось. При этом, как установлено в судебном заседании, Лело Е.А. угнал теплоход на значительное расстояние.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года Лело Е.А. не имел законного права на управление теплоходом "Е.", не являясь ни его собственником, ни капитаном. Тот факт, что Лело Е.А. на основании трудового договора являлся членом экипажа указанного судна, а также имел навыки управления судном, не давал ему права на его произвольное перемещение, поскольку в соответствии со ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта только на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля.

Поскольку Лело Е.А, исходя из его первоначальных показаний (которые в полной мере согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего М-а Н.Е, свидетелей М-а В.Н, А-а И.А, Н-а А.В, другими приведенными в приговоре доказательствами и которые суд принимает во внимание), понимал, что действовал незаконно, в его действиях отсутствуют признаки самоуправства.

Для квалификации действий Лело Е.А. по ч.1 ст. 211 УК РФ не имеет правового значения то, с какой целью и по чьей инициативе подсудимый угнал судно водного транспорта, однако, как установлено в судебном заседании, Лело Е.А. сделал это по своей воле, без чьего-либо принуждения.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Лело Е.А, который, как следует из представленных справок и личной медицинской книжки, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, психиатром при поступлении на работу в 2017 году был признан здоровым; исходя из его поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии, нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает Лело Е.А. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Лело Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лело Е.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, женат, у его матери имеется заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лело Е.А, суд признает раскаяние в содеянном; частичное признание вины в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, и в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в связи с чем при назначении наказания Лело Е.А. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления; обстоятельства, смягчающие наказание Лело Е.А, его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 211 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Лело Е.А. преступления, все данные о его личности, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено. При этом возраст и состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лело Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Лело Е.А, тяжести совершенного им преступления, необходимости рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора суд оставляет Лело Е.А. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок содержания Лело Е.А. под стражей следует исчислять с 27 июля 2017 года, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, именно в этот день он был фактически задержан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лело Е.А.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лело Е.А. исчислять с 31 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания Лело Е.А. время содержания под стражей с 27 июля по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения Лело Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон " A.", судовой журнал судна "Е." вернуть по принадлежности, диск С D - R хранить в уголовном деле, другие вещественные доказательств уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лело Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий