Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Михайлина А****** И****** в пользу ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору потребительского кредита N07 КФ-2015 от 16 февраля 2015 года по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере ********руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере **********руб, а всего денежные средства в размере ***********руб.

Взыскать с Михайлина А********* И******* госпошлину в бюджет города Москвы в размере ************руб,

установила:

ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Михайлину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******руб, указывая о том, что 16 февраля 2015 года между ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и Михайлиным А.И. был заключен договор потребительского кредита N07 КФ-2015, по условиям которого банк предоставил Михайлину А.И. кредит в размере *************руб. с процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с указанным договором ответчику были перечислены кредитные средства. В связи с нарушением заемщиком условий договора N07 КФ-2015 истец просил взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 30 ноября 2016 г. в общем размере ************руб.

Представитель истца ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сухоцкая В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлин А.И, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита N07 КФ-2015 от 16.02.2015 он не заключал, не подписывал и денежные средства не получал.

В судебном заседании коллегии ответчик Михайлин А.И. и его представитель по доверенности Лабецкий Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Французов Д.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайлина А.И. и его представителя по доверенности Лабецкого Д.Е, представителя истца ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Французова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2015 года между ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и Михайлиным А.И. был заключен договор потребительского кредита N07КФ-2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *********руб. с установленной процентной ставкой в размере 15% годовых со сроком возврата до 14 февраля 2020 года. Истец своевременно перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако, ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 30 ноября 2016 г. в размере ***********руб.

Удовлетворяя исковые ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" о взыскании с Михайлина А.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере 12 000 000 руб, допустил просрочку ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлин А.И. утверждает о том, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое был лишен заявить в суде первой инстанции по причине неполучения судебного извещения о явке в суд.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" утверждает о том, что кредитный договор N07КФ-2015 от 16.02.2015 заключен и подписан Михайловым А.И, денежные средства получены ответчиком, факт заключения кредитного договора подтверждается внесением ответчиком денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно выводам эксперта в заключении АНО "Центр криминалистических экспертиз" ******************* от 19.12.2017, подписи от имени Михайлина Александра Ивановича, расположенные на строке "Заемщик" и в графе "ЗАЕМЩИК:" на строке "ФИО" "А.И. Ми хайлин" в договоре потребительского кредита N 07КФ-2015 от 16.02.2015, заключенного между Открытым акционерным обществом "Агро-промышленный банк Екатерининский" и Михайлиным А******** И*********", выполнены не самим Михайлиным А*********** И*********, а другим лицом с подражанием подписям Михайлина А****** И*********. Подписи от имени Михайлина А****** И***********, расположенные на строке "Вноситель": в приходном кассовом ордере N 11 от 31 августа 2015 года, в приходном кассовом ордере N 15 от 30 июня 2015 года, в Приходном кассовом ордере N 5 от 30 октября 2015 года, в приходном кассовом ордере N 7 от 31 июля 2015 года, в приходном кассовом ордереN 7 от 29 мая 2015 года, выполнены не самим Михайлиным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подписям Михайлина Александра Ивановича.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, у коллегии не имеется.

Более того, в рамках находящегося в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела N ****************возбужденного 20.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалам проверки в отношении ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский", проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении N 965/06-1 от 15.06.2017, три подписи Михайлина А.И, расположенные в заявлении о выдаче кредита от 16.02.2015, в памятке заемщика по потребительскому кредиту, в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору N 07КФ-2015, выполнены не Михайлиным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Таким образом, доводы ответчика Михайлина А.И. о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, напротив утверждения представителя истца об обратном, об исполнении Михайлиным А.И. обязательств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" N ************ от 19.12.2017.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор потребительского кредита N 07КФ-2015 от 16.02.2015 с ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом, а также о получении ответчиком кредита представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы договор потребительского кредита N 07КФ-2015 от 16.02.2015 является ничтожным, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Михайлина А.И. ответственности перед истцом ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлину А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N07 КФ-2015 от 16 февраля 2015 года в размере ********руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *****руб. в полном объеме.

Ответчик Михайлин А.И. просит взыскать с ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" понесенные в связи с рассматриваемым делом судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере ***********руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждаются квитанцией N 4982 от 01.12.2017 об оплате судебной экспертизы в сумме ******** руб. и квитанцией от 01.08.2017 об оплате государственной пошлины в размере **********руб.

Учитывая, что в иске ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" отказано, с него в пользу Михайлина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *****руб. и по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлину А******** И****** о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N********от 16 февраля 2015 года - отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу Михайлина Александра Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Председательствующий:

Судьи: