Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Серковой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Серкова С.И, Серкова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серковой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Серкова С.И, 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серкова А.И. 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 700 руб. расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Серков В.И, Серков А.И. и Серкова Н.М, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Серкова С.И, *** года рождения, 15.05.2017 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб, мотивируя обращение тем, что *** на *** км *** станции *** грузовым поездом N *** была смертельно травмирована С*, *** года рождения, являющаяся сестрой истцов, гибель которой причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

Определением суда от 07.06.2017 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных Серковым В.И, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с его смертью *** (л.д. 19, 32).

07.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гороховым М.Ю, направленной в суд 07.07.2017.

На основании определения от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечен Серков С.И. (л.д. 61), определением суда от 20.12.2017 в качестве третьего лица - ООО "СК "Согласие" (л.д. 75).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Куликова Е.В. доводы жалобы поддержала; истцы в судебные заседания 04.12.2017, 20.12.2017 и 18.01.2018 не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались по адресам, указанным в иске (л.д. 52-57, 63-65, 77); третье лицо ООО "СК Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям (ч. 1); несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле ( ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Серковых, поданное в интересах несовершеннолетнего Серкова С.И, *** года рождения, его матерью Серковой Н.М, принято к производству суда определением от 15.05.2017 и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 07.06.2017 (л.д. 1), определением суда от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Между тем, обязанность по привлечению к участию в деле несовершеннолетнего Серкова С.И, *** года рождения, судом первой инстанции не соблюдена, учитывая, что в его интересах обратилась мать Серкова Н.М, соответствующее определение о привлечении к участию в деле, судом не вынесено, судебное извещение в его адрес не направлено, в то время как решением суда от 07.06.2017 разрешен вопрос о его правах.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования к ОАО "РЖД", судебная коллегия учитывает неоднократную неявку истцов в судебные заседания, о которых им направлялись судебные уведомления, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного ст. следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, и акта N *** от *** служебного расследования транспортного происшествия, составленного работниками ОАО "РЖД", *** в *** на *** км *** перегона Кожурла - Убинское Барабинской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, грузовым поездом N *** на несанкционированном переходе при имеющемся в 100 м от места происшествия охраняемого переезда, оборудованного предупреждающими знаками, была смертельно травмирована С*, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, которая при приближении с левой стороны по ходу движения поезда, не реагировала на подаваемые сигналы и продолжала движение в сторону железнодорожных путей (л.д. 5-7, 28); *** выдано свидетельство о смерти С* (л.д. 8).

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Серков А.Р, *** года рождения, и Серков С.И, *** года рождения, являются братьями погибшей С* (л.д. 9-12); из искового заявления и имеющихся в деле доверенностей следует, что истцы Серковы и погибшая С* проживали по одному адресу: *** (л.д. 2, 15-17).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что гибель близкого родственника - родной сестры не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого С* причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, учитывая степень родства истцов с погибшей, сведения об их совместном проживании, неявку истцов в судебные заседания, обстоятельства, при которых причинен вред о нахождении С* в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода, и ее личную неосторожность, а также требования соразмерности, разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации 20 000 руб. каждому истцу.

Ссылка ответчика ОАО "РЖД" на договор страхования его гражданской ответственности N *** от ***, заключенный со страховщиком ООО "СК "Согласие" на срок 24 месяца, действующий на момент причинения вреда, не влечет освобождение ОАО "РЖД" от гражданской ответственности за причинение морального вреда, учитывая условия указанного договора о его предмете, которым является моральный вред в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО "РЖД") возложена обязанность его денежной компенсации (п. 1.5. договора) (л.д. 66-73).

Разрешая вопрос о возмещении Серкову А.И. судебных расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2 700 руб, которые подтверждены справкой нотариуса Я* (л.д. 13), судебная коллегия исходит из того, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся также иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя, которым подан иск в суд, устанавливает его полномочие именно на ведение гражданского дела по иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по факту гибели С* (л.д. 17).

Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 600 руб. в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменить,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серковой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Серкова С.И, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серкова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, судебные расходы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Председательствующий

Судьи: