Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по гражданскому делу по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Круть Г.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круть Г********** И******** к Департаменту горо дского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства отказать,

установила:

Круть Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений между Круть Г.И. и умершей 23.01.2014 Карасевой Ниной Михайловной, что она, Круть Г.И, 23.07.1945 года рождения, является двоюродной сестрой Карасевой Нины Михайловны, 18.01.1940 года рождения, умершей 23.01.2014; о восстановлении срока для принятия наследства и признании её (Круть Г.И.) наследником Карасевой Нины Михайловны, умершей 23.01.2014, третьей очереди, принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 23.01.2014 умерла Карасева Нина Михайловна, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Юшуньская, д. 16, кв. 82, и денежных вкладов в ОАО Банк Москвы. Наследников по завещанию и по закону первой очереди у Карасевой Н.М. не имеется. Она, Круть (до брака Михайлова) Г.И, является двоюродной сестрой Карасевой (до брака Пожлаковой) Н.М, родившейся 18.01.1940, место рождения Карело-Финская ССР, Оловецкий р-н, Ксекозера, по линии матери. Мать истца, Михайлова (до брака Мосолова) Акулина Васильевна, приходилась родной (полнородной) сестрой Мосоловой Евгении Васильевне (матери Карасевой Н.М.). Мать истца Михайлова А.В. умерла 17.02.1984, мать Карасевой Н.М. - Мосолова Е.В. умерла 29.06.1993. Получить документы в органах ЗАГС, подтверждающих родственные отношения не представилось возможным по причине отсутствия точных сведений о месте заключения брака матери и отца наследодателя Карасевой Н.М. - Мосоловой Е.В. и Пожлакова М.С. и разночтений в актовых записях о рождении и о заключении брака в имени ее (Круть Г.И.) матери Мосоловой А.В. ("Акулина" и "Акилина"). Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследственных прав. О смерти наследодателя ей (Круть Г.И.) стало известно в начале января 2015 года. 15.01.2015 она была приглашена в 1 отделение 2 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве на процедуру отождествления личности неопознанного трупа по фотографии. В предъявленных фотографиях неопознанного трупа женщины по характерным приметам внешности она опознала свою двоюродную сестру Карасеву Н.М. В ходе указанной процедуры ей, Круть Г.И, стало известно, что еще 23 января 2014 года Карасева Нина Михайловна умерла.

Истец Круть Г.И. и ее представитель адвокат Наумова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец и Карасева Н.М. общались в течение многих лет. Карасева Н.М. приезжала к истцу на дачу, где проводила по нескольку дней. Новый 2013 год они встречали вместе, 2 января она (Круть Г.И.) проводила ее, Карасева Н.М. ни на что не жаловалась, говорила, что делает ремонт. 2014 год для истца был тяжелый, 11.03.2015 умер ее муж, в связи с чем, истец не могла уделять Карасевой Н.М. много времени. В конце 2014 года истец звонила Карасевой Н.М, но она не ответила. 10.01.2015 истица приехала к Карасевой Н.М. домой и от соседей узнала, что они ее опознали по фотографии в сентябре 2014 года. Истец обратилась к участковому и 15.01.2015 была проведена процедура опознания трупа по фотографии, в котором истец опознала Карасеву Н.М. Карасева Н.М. была захоронена как неопознанная. При обращении к нотариусу представить документы, подтверждающие факт родственных отношений, не удалось. Истец Круть Г.И. - урожденная Михайлова. Мать истца - Михайлова (урожденная Мосолова, после заключения первого брака Новикова) Акулина Вас ильевна и мать наследодателя Карасевой Н.М - Мосолова Евгения Васильевна были родными сестрами, у них общие родители Мосоловы. В документах матери истца имеются разночтения в имени, а именно в свидетельстве о заключении первого брака с Новиковым М.И. указано имя "Акилина", в свидетельстве о браке с отцом истца Мих айловым М.Л. указано имя "Акулина", в свидетельстве о смерти "Акулина". Наследодатель Карасева Н.М. в девичестве Пажлакова. Актовой записи о регистрации брак а ее родителей - Пажлакова М.С. и Мосоловой Е.В. не имеется. В ее свидетельстве заключении брака с Карасевым К.Ю. ее фамилия указана как Пожлакова через "о".

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в су дебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Через экспедицию суда поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства. Истец, проживая с наследодателем в одном городе, могла узнать, что 23.01.2014 умерла ее двоюродная сестра. То, что она узнала о смерти Карасевой Н.М. спустя длительное время, свидетельствует о том, что истец не интересовалась судьбой своей сестры и не по ддерживала с ней родственные отношения. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Мосолова Акулина Васильевна и Мосолова Ак илина Васильевна являются одним и тем же лицом, в связи с чем не представляется возможным установить факт родственных отношений между Круть Г.И. и Карасевой Н.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Круть Г.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права, неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых для разрешения спора по существу доказательств.

Истец Круть Г.И. и ее представитель Наумова А.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э.-О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Круть Г.И, ее представителя Наумову А.Н, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э.-О, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1146 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2014 года умерла Карасева Нина Михайловна, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *************** и денежных вкладов в ОАО Банк Москвы.

Завещания на случай своей смерти Карасева Н.М. не составила.

Согласно материалам дела, объяснениям истца и ее представителя в судебном заседании, наследников первой и второй очереди по закону у Карасевой Н.М. нет.

Из справки Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 27.05.2015 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей ***********Карасевой Нины Михайловны в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В обоснование заявленных требований истец Круть Г.И. ссылалась на то обстоятельство, что приходится наследодателю Карасевой Н.М. двоюродной сестрой.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Круть Галина Ивановна (в девичестве Михайлова, изменившая фамилию в связи с регистрацией **********брака с Круть Владимиром Георгиевичем) родилась 23.07.1945. Ее родителями являются - Михайловы Иван Леонтьевич (отец) и Акулина Васильевна (мать). Родители истца состояли в браке. Согласно свидетельству о браке N 869, выданного Москворецким Загсом г. Москвы, 09.08.1944 был зарегистрирован брак между Михайловым Иваном Леонтьевичем и Новиковой Акулиной Васильевной, жене присвоена фамилия - Михайлова. Мать истца Михайлова Акулина Васильевна умерла ************в возрасте 70 лет.

Согласно материалам дела, наследодатель Карасева Нина Михайловна, умершая**************родилась **********8в Ксекозерах Оловецкого района Карело-Финской ССР. **************Карасева Н.М. вступила в брак с Карасевым Константином Юрьевичем. В свидетельстве о регистрации брака добрачная фамилия Карасевой Н.М. записана - "Пожлакова". В представленном повторном свидетельстве о рождении содержатся сведения о том, что Пажлакова Нина родилась 18.01.1940. Родителями Пажлаковой Нины указаны: отец - Пажлаков Михаил Степанович, мать - Мосолова Евгения Васильевна. Из сообщения Управления ЗАГС Республики Карелия усматривается, что в записи акта о рождении Пажлаковой Нины фамилия ребенка и отца записаны "Пажлакова", "Пажлаков", в записях актов о рождении за 1940 год отсутствовали графы "отчество ребенка", "место рождения ребенка". В этом же сообщении содержатся сведения об отс утствии записи акта о заключении брака на имя Пожлакова М.С. и Мосоловой Е.В.

Мать наследодателя - Мосолова Евгения Васильевна, ***********года рождения, уроженка с. Гласок Мичуринского района Тамбовской области, умерла 29 июня 1993 года.

По утверждению истца Круть Г.И, она приходится двоюродной сестрой Карасевой Н.М. по линии матери Мих айловой Акулины Васильевны, поскольку ее мать Михайлова (ур. Мосолова, после заключения первого брака Новикова, в дальнейшем изменившая фамилию в связи с заключением второго брака на Михайлову) Акулина Васильевна и мать наследодателя Карасевой Н.М - Мосолова Евгения Васильевна были родными сестрами, у них общие ро дители Мосоловы.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Круть Г.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии родства с умершей Карасевой Н.М.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных суду документов, иных доказательств, в том числе показаний свидетелей Круть К.В, Жарковой Г.И, Смольянинова В.Д, Смольяниновой В.И. Указанным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основанием для удовлетворения заявленных требований показания допрошенных свидетелей судом не признаны.

Так, как следует из архивной справки Тамбовского областного ГБУ "Государственный архив Тамбовской области" в Коллекции книг записей актов гражданского состояния Глазковского ВИКа Козловского уезда (куда входило с. Глазок) за 1920 год значится Евгения Мосолова, которая родилась 25 октября 1920 года, актовая запись N 241. Родители: Вас илий А****** М*******, мать - Екатерина Ф****** М*********8.

Из повторного свидетельства о рождении Мосоловой А****** В********** видно, что Мосолова А****** В******* родилась ***********8 года у родителей Мосолова В****** А***** и Мосоловой Ека********* Ф*******.

Истцом представлено повторное свидетельство о заключении брака, согласно которого ********года был зарегистрирован брак между Новиковым М********* И****** и М******* А******** В*********.

Кроме разночтений в имени брачующейся "Акилина" и именем матери истца "Акулина" имеются и разночтения в возрасте брачующейся, а именно в представленном свидетельстве о заключении брака между Новиковым М.И. и Мосоловой А******* В******** записано, что Мосоловой А****** В******** на день регистрации брака - **********года, исполнилось 19 лет. В то врем я, как согласно свидетельству о рождении Мосоловой А******* В*****, 28 мая ********** года рождения, ей по состоянию на 20 марта 1932 года было полных 18 лет.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что с сылка истца в подтверждение доводов о признании факта родственных отношений на акт отождествления личности неопознанного трупа по фотографии от 15.01.2015, составленного оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве, в котором указано, что Круть Г.И. в предъявленных фотограф иях неопознанного трупа женщины опознала по внешности свою двоюродную сестру Карасеву Н.М, в данном случае не могут служить доказательством родства между ними.

Судом принято во внимание, что каких-либо изменений в актовую запись от 20.03.1932 о регистрации брака между Новиковым М.И. и Мосоловой А.В. в графах имени брачующейся и ее возраста, а также в актовую запись от 04.09.1970 о регистрации брака между Карасевым К.Ю. и Пожлаковой Н.М. в графу фамилии брачующейся не вносилось. При жизни с заявлением об изменении актовой записи брака Карасева Н.М. в компетентные органы не обращалась. Иные документы, подтверждающие факт родства указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении решения суд учел, что Карасева Н.М. проживала одна. 17 января 2014 года с адреса: г. Москва, ул. Б. Юшуньская д. 12, она была доставлена в реанимационное отделение 64 ГКБ с внутримозговым кровоизлиянием, где и скончалась 23 января 2014 года. **************года Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N****8и выдано свидетельство о смерти, где Карасева Н.М. значится как неиз вестная. Карасева Н.М. была опознана соседями в июне 2014 года.

Суд указал, что родственные отношения и проживание в одном населенном пункте предполагают общение между лицами, состоящими в родстве. Претендуя на наследство Карасевой Н.М, истец с момента смерти Карасевой с 23.01.2014, в течение года до 15.01.2015, не интересовалась судьбой Карасевой Н.М. Суд посчитал, что факт того, что истец на протяжении 2014 года пыталась связаться с Карасевой Н.М. по телефону, не может свидетельствовать о заинтересованности истца судьбой умершей Карасевой Н.М. При соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации семейных и гражданских прав, Кр уть К.И. должна была и имела реальную возможность своевременно узнать о смерти Карасевой Н.М, поскольку адрес места жительства Карасевой Н.М. ей был известен, све дения о смерти Карасевой Н.М. от истца не скрывались.

Поскольку остальные требования истца Круть Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником Карасевой Н.М, умершей ******третьей очереди по праву представления, принявшей наследство, являются производными от установления факта родственных отношений, истец не относится к числу наследников, призываемых к наследованию имущества Карасевой Н.М, ****года рождения, умершей *****по закону, так как факт родственных отношений ею не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство являются необоснованными, и в иске Круть Г.И. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда, о заинтересованности судьи в исходе дела, нерассмотрении заявлений об отводе председательствующего судьи, наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Соленой Т.В, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года следует, что в ходе рассмотрения дела отводов председательствующему судье истец Круть Г.И. и ее представитель адвокат Наумова А.Н. не заявляли, определением судьи от 22.08.2016 замечания Круть Г.И. на протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года отклонены как необоснованные. При рассмотрении замечаний Круть Г.И. на протоколы судебных заседаний поступившие в суд заявления истца об отводе председательствующему судье были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Ссылку истца на то, что при рассмотрении в судебном заседании от 21 июля 2017 года вопроса о восстановлении ей срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2017 года судом не был рассмотрен заявленный ею отвод председательствующему судье, коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявление о повторном отводе судьи Соленой Т.В. содержало в себе иные доводы, чем те, которые были указаны в ранее рассмотренных судом заявлениях об отводе указанного судьи, заявителем не представлено. При этом коллегия учитывает, что дело по существу рассмотрено судом 15 декабря 2015 года, а 13 июня 2017 года проводилось судебное заседание по заявлению Круть Г.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года, которое было отложено ввиду неявки сторон.

Доводы стороны истца в дополнениях к апелляционной жалобе о несвоевременно рассмотренных судом замечаниях истца на протоколы судебных заседаний не правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияют, а потому основанием для отмены решения суда не являются. Более того, как следует из материалов дела, дело неоднократно направлялось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда и в дальнейшем по ходатайству стороны истца возвращалось в суд первой инстанции в связи с подачей последней замечаний на протоколы судебных заседаний и заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний, об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные фотографии, допросив в судебном заседании коллегии свидетеля Смольянинову В.И, подтвердившей факт родства между Круть Г.И. и Карасевой Н.М, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с Карасевой Н.М. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также показания допрошенной в судебном заседании коллегии свидетеля Смольяниновой В.И. доводы истца с достоверностью не подтверждают, не согласуются с письменными доказательствами по делу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства в виде фотографий и удостоверения на могилу, в которой захоронены Михайлова А.В. и Круть В.Г, исследованные в судебном заседании коллегии, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом судебной коллегии не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: