Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Красновой М.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-0375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Петровой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Красновой М.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Красновой Марине Георгиевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Красновой Марины Георгиевны сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, определенную на 13.07.2016, в размере 5.978.493,29 руб, включая сумму невозвращенного основного долга - 5.609.497,81 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 262.485,26 руб, сумму пени - 106.510,22 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 4.602.400,00 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Красновой Мариной Георгиевной.

Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Красновой Марины Георгиевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50.092,47 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5.000,00 руб.

Взыскать с Красновой Марины Георгиевны в пользу АНО "ЦЭУ" расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 36.700,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Красновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, определенную на 13.07.2016, в размере 5.978.493,29 руб, включая сумму невозвращенного основного долга ? 5.609.497,81 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 262.485,26 руб, сумму пени ? 106.510,22 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажную цену в размере 3.781.558,40 руб.; о расторжении кредитного договор N... от дата,; о взыскании судебных расходов, включая сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 50.092,47 руб, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000,00 руб.

В обоснование указало, что дата между АО "КБ ДельтаКредит" и Красновой М.Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Красновой М.Г. были предоставлены денежные средства в размере 5.892.726,02 руб. сроком на 122 календарных месяца под 12,5 % годовых для целевого использования, а именно: погашения обязательств по кредитному договору N... от дата, ранее заключенного между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк", для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств Красновой М.Г. по указанному договору является залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Права банка, как залогодержателя квартиры, а также права банка по кредитному договору удостоверяются договором об ипотеке N... от дата и закладной. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Красновой М.Г. путем перечисления всей суммы кредита на счет в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. С 28.03.2016 Краснова М.Г. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей более 107 дней. Банком в адрес Красновой М.Г. были направлены письма-требования N... от дата о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Хлебников И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Краснова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Краснова М.Г, представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Красновой М.Г. - Ищенко А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 334, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания статьи 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "КБ ДельтаКредит" (банк) и Красновой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N.., в рамках которого Красновой М.Г. представлены денежные средства в размере 5.892.726,02 руб. сроком на 122 календарных месяцев под 12,5 % годовых для погашения обязательств по кредитному договору N... телефон от дата, ранее заключенного между Красновой М.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены Красновой М.Г. путем перечисления всей суммы кредита на открытый счет в банке.

Порядок и сроки внесения Красновой М.Г. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Краснова М.Г. обязана уплатить банку пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом достоверно установлено надлежащее исполнение обязательств Красновой М.Г. по кредитному договору прекращено с 28.03.2016, в связи с чем банком в адрес Красновой М.Г. направлены письма-требования N... от дата о досрочном возврате кредита. Требования банка не исполнены.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 составляет 5.978.493,29 руб, включая сумму невозвращенного основного долга - 5.609.497,81 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 262.485,26 руб, сумму пени - 106.510,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Красновой М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от дата, определенную на 13.07.2016, в размере 5.978.493,29 руб, включая сумму невозвращенного основного долга ? 5.609.497,81 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 262.485,26 руб, сумму пени ? 106.510,22 руб, суд верно сослался на то, что погашение задолженности по кредитному договору Красновой М.Г. не произведено.

Позиция суда об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" к Красновой М.Г. о расторжении кредитного договора N... от дата, является законной и обоснованной, поскольку неисполнение Красновой М.Г. обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в части удовлетворения требований АО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на кв. 81, расположенную по адресу: адрес, поскольку обеспечением исполнения обязательств Красновой М.Г. по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества, а права банка, как залогодержателя квартиры, подтверждены договором об ипотеке N... от дата и закладной.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "ЦЭУ" N 170515-К1 от 15.05.2017 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры 81, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес составляет 5.753.000,00 руб.

Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер... ), в размере 4.602.400,00 руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку ее размер основан на заключении эксперта АНО "ЦЭУ" N 170515-К1 от 15.05.2017.

Верным является вывод суда о реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Взыскивая с Красновой М.Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50.092,47 руб, на оплату услуг по оценке в размере 5.000,00 руб, судом верно применены положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о взыскании с Красновой М.Г. расходов, понесенных АНО "ЦЭУ", за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 36.700,00 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел заявление об уменьшении неустойки, на законность постановленного акта повлиять не может, поскольку суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9