Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Корозо М.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корозо М.Х. к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку отказать",

УСТАНОВИЛА:

Корозо М.Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" (после переименования- ГБОУ г. Москвы "Школа N 1568 имени Пабло Неруды") о признании незаконным и отмене приказа N *** от 02.06.2017 г. о прекращении трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности "педагог-психолог", возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика, замещая с 02.09.2013 г. должность педагога- психолога. 02.06.2017 г. была уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требованием трудового законодательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Корозо М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корозо М.Х, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Собенина Д.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Собенина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Козловой А.Б, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корозо М.Х. принята на работу в ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 233 Северо-Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы на должность заместителя директора по воспитательной работе на основании трудового договора N *** от 01.09.2004 г. с заработной платой в соответствии с разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.09.2013 г. Корозо М.Х. обязалась выполнять обязанности по должности "педагог-психолог"; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 01.09.2004 г, подписанным ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" и Корозо М.Х. 01.02.2017 г, работнику установлен оклад в сумме *** руб, надбавка за квалификационную категорию (первая) в сумме *** руб, за классное руководство в сумме *** руб, за приобретение книгоиздательской продукции в сумме *** руб, за дополнительное образование в сумме *** руб.

Приказом от 02.06.2017 г. N *** Корозо М.Х. уволена 02.06.2017 г. в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 678 и должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной 02.09.2013 г. и.о. директора ГБОУ лицей N 1568, оценив представленные доказательства, в том числе: приказ Департамента образования г. Москвы от 25.04.2017 г. N 177, на основании которого 30.05.2017 г. Корозо М.Х. выполняла функции организатора в аудитории пункта проведения Основного государственного экзамена по русскому языку среди учеников 9 классов, организованного на базе ГБОУ Школа N ***; служебные записки руководителя пункта проведения экзамена 2702 П*** Е.В, заместителя директора по учебно-воспитательной работе К*** О.И, ответственного организатора в аудитории 0015 М*** М.Б, из которых следует, что 30.05.2017 г. во время проведения экзамена ГИА-9 Корозо М.Х. вела записи во время звучания изложения, на территории штаба пункта проведения экзамена у организатора в аудитории 0015 Корозо М.Х. был обнаружен и изъят лист с ее записями, имеющими отношение к экзамену по русскому языку, и с него сделаны копии; при попытке провести служебное расследование по факту нарушения Корозо М.Х. установленного порядка проведения экзамена в пункте проведения экзамена 2702 она кричала, обвинила представителя ДОгМ А*** Л.Б. в некомпетентности, затем покинула штаб пункта проведения экзамена, хлопнув дверью; через несколько мгновений Корозо М.Х. снова вбежала в штаб пункта проведения экзамена, схватила оригинал своих записей и разорвала его, тем самым, пытаясь воспрепятствовать возможности довести служебное расследование до конца, при этом утверждала, что никто ничего не сможет теперь доказать; во время проведения экзамена Корозо М.Х. пыталась оказать содействие обучающемуся при сдаче экзамена, вынесла из аудитории экзаменационный материал на бумажном носителе, что является нарушением п. 42 в, г Приказа Министерства образования и науки РФ N 1394 от 25.12.2013 г.; объяснительные записки Корозо М.Х. от 30.05.2017 г. и 31.05.2017 г.; копию листа бумаги, изъятого у Корозо М.Х, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения Корозо М.Х. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что Корозо М.Х. в период проведения экзамена допустила неисполнение своих обязанностей организатора в аудитории, занималась переписыванием экзаменационного материала, вынесла из аудитории экзаменационный материал на бумажном носителе, при этом по факту выявленных нарушений вела себя неэтично в присутствии своих коллег, устроив скандал и разорвав лист бумаги со сделанными ею в ходе экзамена записями.

Ссылку истца на то, что выявленные нарушения не являются аморальным проступком, суд обоснованно отклонил.

Вышеуказанные действия осуществлялись Корозо М.Х. в присутствии остальных обучающихся, проходящим экзаменационные испытания, выражали собой явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при сдаче экзамена, требованиям, предъявляемым к организатору проведения экзамена в аудитории, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "аморального проступка", что влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по выбору работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Корозо М.Х. о том, что она не выполняла воспитательные функции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что исходя из приведенных выше норм права, положений должностной инструкции истца, принимая также во внимание, что Корозо М.Х. выполняла обязанности классного руководителя, ее деятельность была непосредственно связана с воспитанием обучающихся.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок, от истца 30.05.2017 г, 31.05.2017 г. получены объяснительные, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был издан только приказ о расторжении (прекращении) трудового договора, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавалось, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении на бланке унифицированной формы N Т-8 нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника. В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.08.2017 г, в котором принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела, так на л.д. 274-275 (том N1) имеется протокол судебного заседания от 21.08.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корозо М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: