Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Сахновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 121 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 46 338,31 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 484,59 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик Сахнова Е.В. является собственником земельного участка N 77, расположенного на территории коттеджного поселка "****", по адресу: ****. ООО "Монолитстройсервис", на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "****", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг. Поскольку ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, то обязана нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Вопреки этому, Сахнова Е.В. не производит оплату, за ней числится задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 382 121 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 338,31 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484,59 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис", ответчик Сахнова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Монолитстройсервис" и ответчика Сахнова Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО "Монолитстройсервис" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 43).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Сахнова Е.В. является собственником земельного участка N 77, расположенного на территории коттеджного поселка "**** ", по адресу: **** (л.д. 8).

Истец ООО "Монолитстройсервис", на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "****", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "****" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляцией затрат на обслуживание коттеджного поселка "****".

Исходя из того, что Сахнова Е.В. потребляет услуги, предоставляемые истцом, то обязана нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сахнова Е.В. обязана нести бремя расходов. Однако, как усматривается из содержания искового заявления и расчета за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года, ответчик полную оплату за оказанные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382 121 руб.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "****", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий Сахновой Е.В. на праве собственности земельный участок находится на территории коттеджного поселка "****", истец оказывает услуги также ответчику, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно Сахнова Е.В. обязана в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 382 121 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 338,31 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 484,59 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 382 121 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 338,31 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 484,59 руб.

Председательствующий:

Судьи: