Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Чуланова Б.Н.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Чепухиной Анны Алексеевны к Чуланову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Чуланова Бориса Николаевича в пользу Чепухиной Анны Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 115 376 руб. 50 коп, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чепухина А.А. обратилась в суд с иском к Чуланову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате долговременной протечки за период с 2011-2017г из вышерасположенной квартиры ***, ее имуществу был причинен ущерба, однако собственник указанной квартиры отказался возместить ущерб, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 370 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины 3 507 руб. 53 коп, расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Истец Чепухина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в середине 2015 года стала замечать, что дверь плохо закрывается на кухню, стены почернели, стали отходить обои, затем пришел электрик и показал на мокрую стену. Полагает, что протечка из вышерасположенной квартиры носила длительный характер.

Ответчик Чуланов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт залива квартиры, пояснил, что был разовый залив его квартиры в 2014 года, о чем он не сообщал, полагает, что залив квартиры истца происходил по шахте, в связи с чем его вины не имеется.

Третье лицо ГБУ Жилищник района Южное Тушино г.Москвы в судебном заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Чуланова Б.Нпросит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года произошел залив квартиры 81 расположенной в доме *** из вышерасположенной квартиры *** того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены протечки, зафиксированные в акте обследования квартиры, составленного ГБУ Жилищник района Южное Тушино.

Собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г*** является истец Чепухина А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно единому жилищному документу ответчик Чуланов Б.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 51).

Из представленного акта от 06 февраля 2017 г, составленного сотрудниками ГБУ Жилищник района Южное Тушино, в квартире истца установлен факт залива из квартиры ответчика, причиной залива указано, халатное отношение жильцов квартиры N *** к сантехнике (упущена вода), сантехника в исправном состоянии (л.д. 9).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца суд первой инстанциисчел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Согласно выписке из журнала ОДС-22 "Сантехника", "Электрика" следует, что жилец квартиры 81 неоднократно в период с 7 по 24 января 2017 г. обращалась в ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" с заявками, в которых указывала, что между кухней и ванной комнатой мокнет стена, выбивает автомат в электрощитке, неисправность розетки на кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карташев Г.В. показал, что работает прорабом 6 участка в ГБУ Жилищник района "Южное Тушино", составлял акт залива, а именно протечка на кухне из вышерасположенной квартиры ***, причиной которой явилось халатное обращение жильца из квартиры *** (упущение воды). При осмотре было выявлено, что в квартире *** протечек не было, залива из квартиры *** не было. Течь по стояку не могла произойти, так как стояки находятся в другом месте, заявок от других жильцов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрашев Д.А. показал, что работает прорабом в ГБУ Жилищник района "Южное Тушино", в январе 2017 г. поступила заявка на составление акта от жильца квартиры ***. Он вышел по адресу и зафиксировал в квартире *** следы залива, причиной залива явилось упущение воды из квартиры ***, залив разовый, сантехническое оборудование в вышерасположенной квартиры было в исправном состоянии. Следы протечек были свежие. Полагает, что залив не мог произойти по причине неисправности водопровода или канализации, так как ремонт водопровода не производился, а в дальнейшем заявок о заливе не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каганкевич Н.А. показала, что является соседкой истца, в период с 2013 по 2017 г. снимала квартиру в вышеуказанном доме на последнем этаже, в период проживания в квартире протечек в квартире не было, были проблемы с проводкой на кухне, о причинах залива квартиры истца ничего пояснить не смогла.

Согласно отчету ООО "***" N 17-0210/8-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 115 376 руб. 50 коп. (л.д.10-39).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 17-0210/8-3, районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истицы ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы в сумме 115376 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ответчикав пользу истицы расходы на оплату отчета N N 17-0210/8-3, выполненного ООО "***", в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 3507 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают напоследнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Довод жалобы о не назначении судом экспертизы на предмет установления причин протечки воды в квартиру истца и определения стоимости восстановительного ремонта несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, свой отчет в суд не представил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: