Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В,

Судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н, при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе Андреева Ю.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено: взыскать с Панфилова АВ в пользу Андреева Ю С компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова Ю.С. отказать,

Установила:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро госномер, под управлением истца и Лексус РХ 350 госномер под управлением ответчика.

Компания САО "ВСК" по полису ОСАГО произвела выплату истцу в размере 120 000 руб, однако ущерб от ДТП автомобилю истца причинен на сумму 752 201, 76 руб. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба в размере 632 210, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил суду, что его вина в ДТП отсутствует, напротив, виновником ДТП является непосредственно сам истец, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Андреев Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева Ю.С. адвоката Задкова А.И, Панфилова А.В, его представителя Уханова Ф.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева Ю.С. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из выводов судебной авто-технической экспертизы, придя к выводу о недоказанности вины Панфилова А.В. в ДТП.

При этом из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. около 00 час.30 мин. на автомобильной дороге "Симферополь-Николаевка" Республики Крым произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро госномер, под управлением истца и Лексус РХ 350 госномер под управлением ответчика.

Панфилов нарушил п.п.10.1, 13.9 и п.2.5 приложения N1 "Дорожные знаки", что следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.С. от 10.02.2016 г.

Обратившись после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК",в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Панфилова А.В, истцу 05.09.2016 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением, признав заявленный случай страховым и исчерпав при этом лимит ответственности, установленный законодательством на дату ДТП.

В связи с тем, что данной суммы возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился к ИП Новокщенову Ю.С. с целью определения стоимости возмещения ущерба. Как следует из Экспертного заключения N КР 25/10/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 741 533 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и непокрытой частью размера ущерба составляет 741 533 - 120 000=621 533 руб, расходы на эвакуатор, понесенные им после ДТП, т.к. автомобиль истца не имел технической возможности самостоятельно двигаться, составил 5 000 руб, услуги по составлению оценки 5 000 руб, и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 677, 76 руб, общий размер ущерба составил 632 310, 76 руб.

Пассажир, находящийся в автомобиле Лексус ( под управлением Панфилова) получил тяжкие телесные повреждения: перелом бедра, перелом ребер слева, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота.

В рамках следствия была проведена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.

Как следует из заключения эксперта N3/591: Водитель автомобиля Митсубиси госномер Андреев Ю.С в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части.

Водитель автомобиля Митсубиси госномер Андреев Ю.С. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения комплекса вышеуказанных требований п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ и его действия, не соответствующие комплексу этих требований, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус РХ 350 госномер Панфилов А.В. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями терминологии п. 1.2 "уступить дорогу" (не создавать помех) и п.13.9, а также дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" ПДД РФ, приведенными в исследовательской части.

Водитель автомобиля Лексус РХ 350 госномер Панфилов А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнение вышеприведенных требований терминологии п. 1.2 "уступить дорогу" (не создавать помех) и п.13.9, а также дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лексус РХ 350 госномер Панфилова А.В не соответствовавшие вышеприведенным требованиям с техничкой точки зрения находятся в причинно- следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В последующем в рамках уголовного дела, была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, выводы которой гласят: Водитель Андреев Ю.С, в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.3 (ч.1)ПДД РФ.

Водитель Андреев Ю.С, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п.п.10.1, 10.3 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель Панфилов А.В, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" Приложения N1 ПДД РФ.

Водитель Панфилов А.В, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п.13.9 (ч. 1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", Приложения N1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Скорость движения автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением составляет 136, 16 км.ч.

Ввиду несогласия сторон с выводами вышеуказанных экспертиз, судом на основании определения от 12.05.2017 г. назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза с целью определения причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля Митсубиси в ДТП и действиями водителей.

Из заключения экспертов N03/03/12-17 ООО "Центр Квест" следует, что согласно предоставленных и принятых исходных данных в Действиях водителя автомобиля Митсубиси Паджеро государственный Регистрационный знак госномер Андреева Ю.С. в момент ДТП, произошедшего 06.07.2015г имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской федерации в части выбора скорости для движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиши Паджеро требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости для движения с технической точки зрения лежит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Возможность автомобиля Лексус удалиться за пределы перекрестка при условии движения автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак со скоростью, не превышающей установленного ограничения,указывает на отсутствие в действиях водителя автомобиля Лексус Государственный регистрационный знак в данной дорожно-транспортной ситуации признаков несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в части: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

так как его действия в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, не вынуждали бы к изменению скорости или направления движения водителя автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак, при условии движения автомобиля Мицубиси Паджеро его государственный регистрационный знак со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так согласно разъяснениями, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении вреда истцу, указал, что вина ответчика Панфилова А.В. в данном ДТП не доказана, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, а также иных расходов на эвакуатор, составление оценки, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины не имеется. Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и использованы сведения, полученные из всех перечисленных в ГПК РФ средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе, объяснения Панфилова А.В, материалы уголовного дела, объяснения эксперта Крюкова В.В (ООО "Центр "Квест"), который с учетом объяснений Панфилова А.В. на заседании судебной коллегии, пояснил, что выводы в заключении судебной экспертизы были сделаны им с учетом скорости движения Панфилова 40 км. в час на участке ДТП, однако, как пояснил Панфилов, скорость была им снижена Панфиловым до 30 км/ч в момент ДТП, это небезопасно в ночное время, имелся знак для водителя Панфилова "Уступи дорогу", он ехал по второстепенной дороге, то есть имело место преимущество для водителя, ехавшего по главной дороге.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 г. (л.д.11), согласно которому в силу п.1.2 ПДД РФ водитель автомобиля Лексус должен был уступить дорогу (не создавать помех) и п.13.9, 2.4 "Уступите дорогу". При этом Панфилов А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований, невыполнение которых привело к ДТП. Таким образом, судебная коллегия полает, что имела место причинно-следственная связь между действиями Панфилова А.В. и причинением ущерба автомобилю истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались Панфиловым А.В, при этом он не отрицал, что после вынесения решения 9 октября 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, где он не оспаривал инкриминируемое ему деяние и признал себя виновным как лицо, нарушившее правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом, с учетом выплаченного СК ВСК Андрееву страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.75), составляет 632 210 руб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в возмещении ущерба и взыскать с Панфилова А.В. в пользу Андреева Ю.С. 632 210 руб. 76 копеек и госпошлину 10 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. отменить в части.

Взыскать с Панфилова АВ в пользу Андреева Ю С 632 20 руб.76 коп. в возмещение ущерба и госпошлину 1002 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: