Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Вологуровой Е. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Вологуровой Е. В. к ООО "РС Партнеры" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Вологурова Е.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "РС Партнеры" о взыскании недополученного заработка за январь 2016 г. в размере 3 533,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и в период работы, а также при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за 7 рабочих дней в январе 2016 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Посвенчук Л.Н. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Вологурова Е.В.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вторичному вызову не явилась, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие. При этом, со стороны истца в адрес судебной коллегии было передано повторное заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, которое было отклонено, поскольку из данного заявления следует, что оно было передано в отдел делопроизводства Московского городского суда 05.02.2018 г. непосредственно Вологуровой Е.В, листок нетрудоспособности не представлен, при этом, истец лично явилась в Московский городской суд для представления указанного заявления, в связи с чем оснований полагать, что она не могла участвовать в судебном заседании 08.02.2018 г, которое было назначено повторно, не имеется. Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом выдана доверенность на представление ее интересов представителю, невозможность явки которого в настоящее судебное заседание также не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Посвенчук Л.Н. не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Вологурова Е.В. на основании трудового договора от *** состояла в трудовых отношениях с ООО "РС Партнеры" по *** С *** г. Вологурова Е.В. занимала должность экономиста с окладом 20 000 руб.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2016 г. следует, что Вологурова Е.В. отработала 7 дней. За отработанное время ей выплачена заработная плата в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением от *** г. N ***, расчетным листком Вологуровой Е.В. за январь 2016 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного расчета, в указанный период имела места переплата, так как к выплате истцу подлежало 8 120 руб. (20000руб.:15раб.дн.х7дн.=8120 руб.), за вычетом НДФЛ - 1213,33 руб.

Истец, не соглашаясь с расчетом ответчика, ссылалась на то, что в январе 2016 г. она должна была отработать 9 рабочих дней согласно условиям трудового договора, предусматривающим ее режим работы - 3 дня в неделю, в связи с чем за отработанное время подлежало выплате 13 533,33 руб.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку работодателем произведена оплата фактически отработанного времени в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от **, устанавливающий режим работы с тремя рабочими днями в неделю, был заключен с истцом, когда она принималась на должность финансового директора; в дальнейшем приказом от *** г. N ** была переведена на должность экономиста.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем, установлено, что в организации установлен режим работы с 9.00 до 18.00 с выходными днями: суббота, воскресенье (п.4.3).

Работодателем, в отношении отдельных работников, может быть установлен иной режим работы, что фиксируется в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору вводится в действие приказом генерального директора.

Учитывая, что в отношении истца приказ об ином режиме работы не издавался, а ответчик ссылался на то, что в первоначально заключенном трудовом договоре допущена ошибка и истец фактически в указанном ею режиме не работала, принимая во внимание табель учета рабочего времени за январь 2016 г. - где указаны даты выхода Вологуровой Е.В. на работу (11,12,13,15,18,20,21), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительных выплат в счет заработной платы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологуровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: