Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Вологуровой Е. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вологуровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РС Партнеры" об обязании оплатить листки нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Вологурова Е.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "РС Партнеры" об обязании оплатить листки нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2016 г. заказным письмом с уведомлением направила на имя генерального директора ООО "РС Партнеры" копии листков временной нетрудоспособности за период с ***. по *** г, с *** г. по *** г, с *** г. по *** г, *** г. подлинники листков нетрудоспособности с обращением об оплате получены ответчиком. Истец пропустила шестимесячный срок для обращения к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности по уважительной причине, указав, что в 2016 г. с ответчиком возник трудовой спор, требования истца о взыскании заработной платы судом были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела истец узнала, что работодатель обратился с заявлением о привлечении Вологуровой Е.В. к уголовной ответственности. В связи с чем, она не могла предъявить работодателю листки нетрудоспособности, просила признать уважительной причину пропуска срока для предъявления к оплате листков нетрудоспособности и восстановить срок обращения за оплатой.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Посвенчук Л.Н. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Вологурова Е.В.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вторичному вызову не явилась, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие. При этом, со стороны истца в адрес судебной коллегии было передано повторное заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, которое было отклонено, поскольку из данного заявления следует, что оно было передано в отдел делопроизводства Московского городского суда 05.02.2018 г. непосредственно Вологуровой Е.В, листок нетрудоспособности не представлен, при этом, истец лично явилась в Московский городской суд для представления указанного заявления, в связи с чем оснований полагать, что она не могла участвовать в судебном заседании 08.02.2018 г, которое было назначено повторно, не имеется. Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом выдана доверенность на представление ее интересов представителю, невозможность явки которого в настоящее судебное заседание также не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Посвенчук Л.Н. не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Вологурова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РС Партнеры" с *** г. по ***г.

В период с *** г. по *** г, с ** г. по ***г, с *** г. по *** г. Вологурова Е.В. имела листки нетрудоспособности, которые были предъявлены работодателю *** г, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пп.1 п.1 ст.5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ст.12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи) (ст.13 Закона N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии с положениями ст.15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования об обязании оплатить листки нетрудоспособности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления работодателю листков нетрудоспособности к оплате, истцом не представлено.

При этом, суд руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком", согласно которого, такими причинами являются: н епреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, уважительными причинами пропуска срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате явилось обращение ООО "РС Партнеры" от ***г. в ОМВД России по Мещанскому району в отношении Вологуровой Е.В, наличие постановления о приводе истца в качестве свидетеля от *** г, наличие у истца инвалидности **, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают невозможность предъявления листков нетрудоспособности в установленный законом срок, который закончился в сентябре 2016 г. и не свидетельствуют об уважительных причина пропуска данного срока в соответствии с указанным выше Перечнем.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, неявившегося в судебное заседание, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы истца о том, что она не была приглашена в зал судебного заседания секретарем судебного заседания, опровергаются заключением служебной проверки по настоящему делу от *** г, подписанной и.о.председателя Мещанского районного суда г.Москвы Е.А.Гудошниковой.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологуровой Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: