Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-0691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Козлова С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" к Козлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.М. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность по договору займа в размере *** долларов США 71 цент, в том числе: *** долларов США 35 центов сумма основного долга, *** долларов США 36 центов задолженность по уплате процентов, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Козлову С.М. на праве собственности: квартира, общей площадью 51,1 кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Козлова С.М. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 77 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКБ" обратилось в суд с иском к Козлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США сумма займа, *** долларов США текущей задолженности по процентам, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счет погашения части долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 января 2015 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении займа ***, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме, эквивалентной *** долларам США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял *** руб. В соответствии с графиком платежей от 18 февраля 2015г, являющимся неотъемлемым приложением к договору, ежемесячный платеж подлежал оплате 27 числа каждого месяца, начиная с 27 апреля 2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа обязательств является заключенный 28 января 2015 года сторонами договор ипотеки N ***, предметом залога по которому, является принадлежащая ответчику на праве собственности двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил. 15 февраля 2016 года ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МКБ" уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Козлов С.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Козлова С.М. и его представителя Калиничеву Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Тикееву А.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 28 января 2015г. стороны заключили договор о предоставлении займа N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной *** долларов США в рублях, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа стороны 28 января 2015 года заключили договор ипотеки N ***, предметом залога по которому, является принадлежащая ответчику на праве собственности, двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 158 от 16.02.2015г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма займа, *** долларов США текущая задолженности по процентам.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 15 февраля 2016 года, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт предоставления займа нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплата процентов по договору займа в сроки, установленные графиком платежей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона, имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам из стоимости предмета залога. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб, суд первой инстанции принял во внимание, п. 1.4 договора ипотеки N *** которым стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет *** руб.; что доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком не представлено. При этом, суд учитывал, что по ходатайству ответчика определениями суда от 17.05.2016 года и от 27.01.2017 года по делу были назначены судебные оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, которые не были проведены в связи не предоставлением ответчиком доступа к объекту оценки, а также неоплатой расходов за проведение судебных экспертиз.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что выдаваемый истцом займ был заранее невозвратным, так как истец знал о доходах ответчика, которые значительно меньше чем сумма займа, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом из материалов дела усматривается, что договор займа и договор ипотеки квартиры заключены путем составления письменных документов, в которых воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, сделка по предоставлению займа имеет возмездный характер, договоры подписаны обеими сторонами; каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договоров займа и ипотеки под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не содержится; достоверных доказательств наличия у Козлова С.М. стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить договоры займа и ипотеки не представлено; доказательств того, что при заключении договоров займа истец был осведомлен об имеющихся у Козлова С.М. доходах, которые значительно меньше чем сумма займа также не представлено. Кроме того, с целью получения займа Козлов С.М. представил ООО "МФО "МКБ" справку о среднем размере его заработной платы, согласно которой Козлов СМ. работает в ООО "Вымпел" в должности мастера и его среднемесячный доход составляет *** руб, а согласно заявки заемщика, Козлов С.М. собственноручно указал сведения о месте его работы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался принимать встречное исковое заявление Козлова С.М. о взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не исключало удовлетворение первоначальных исковых требований и не лишало Козлова С.М. права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 27 августа 2014 года курс доллара по отношению к рублю составлял ***, следовательно, сумма займа была эквивалентна *** долларам США, следовательно, возвращать заемщик должен был сумму займа, которую он реально получил и проценты по этой сумме, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа N *** от 28 января 2015 г, а не по договору от 15 августа 2014 года (л.д.65).

Кроме того, согласно п. 1.1. договора займа от 15 августа 2014 г, денежные средства предоставляются в размере *** руб, что эквивалентно *** руб. долларам США, по согласованному сторонами курсу доллара по отношению к рублю, указанному в разделе 3 настоящего договора.

Пунктов 3.1. договора займа от 27 августа 2014 г. предусматривается, что денежные средства предоставляются заемщику займодавцем в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, за минусом 1 рубля РФ. На 15 августа, то есть на дату заключения договора займа N ***, курс доллара составлял ***. Следовательно, при определении суммы займа, с учетом положений п. 3.1. договора займа, необходимо было исходить из курса доллара - *** руб. за один доллар США (***). При расчете суммы займа в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора от 15 августа 2014 г, сумма займа составит *** руб. ( ***).

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не исследовал вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства и вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы следует, что залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: