Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору уступки прав требования в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 343 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за уклонение от возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком фио взятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по договору уступки права требования (цессии) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио, солидарно, в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 08 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N343, по условиям которого банк уступил фио права требования к наименование организации, возникшие из договора об условиях среднесрочного кредитования, стоимость уступаемых прав составила сумма.

наименование организации свои обязательства по договору уступки права требования исполнил, передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, о чем был составлен акт приема-передачи от дата, в письменной форме уведомил должников цедента о переходе прав кредитора.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим наименование организации в силу закона является наименование организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком фио обязательства по возврату денежных средств по договору уступки прав требования N 343 от дата не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по вышеуказанному договору и процентов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на дата и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N343 от дата в размере суммы основного долга сумма, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере сумма, размер которых был снижен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, решение суда истцом не обжалуется.

Однако с выводом суда о взыскании суммы основного долга в размере сумма судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком фио в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N343 от дата произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 739 от дата на сумму сумма (л.д. 69) и платежным поручением N 800 от дата на сумму сумма (л.д. 70), однако судом при принятии решения данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, определив размер основного долга по договору уступки права требования (цессии), взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в сумме сумма (1 телефон - 80 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца, ввиду обстоятельств его банкротства, в связи с чем на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ у нее не возникло обязанности по уплате процентов по денежному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору уступки прав требования (цессии), в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, взысканы с ответчика в пользу истца в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание задолженности, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера основного долга по договору уступки права требования (цессии).

Взыскать с фио в пользу наименование организации "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации основной долг по договору уступки права требования (цессии) N343 от дата в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-717/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.