Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Р.Н. по доверенности Стефаненкова А.Д на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Жукова Р.Н. к ООО "Время Роста" о признании ипотеки прекращенной, признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Время Роста" о признании ипотеки прекращенной, признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что Жуков Р.Н. является владельцем недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу:... Совместно с истцом в квартире проживают Гусева Л.С, Жуков М.Р, Жуков Н.С, Жукова В.Г.... г. между Жуковым Р.Н. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит N 2" был заключен договор займа, согласно которому займодавец представил истцу денежные средства в размере... под 24% годовых сроком... года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека в силу закона. В связи с ненадлежащем исполнением Жуковым Р.Н. принятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанного договора, займодавец обратился в суд с иском о взыскании с Жукова Р.Н. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от... года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с займодавца на ООО "Время Роста". На основании решения... года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была передана на реализацию с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Росимущество на основании поручения от... года передало квартиру на реализацию в ООО "Фин-Трейд". Постановлением судебного пристава-исполнителя от... года квартира была передана взыскателю по цене... в счет погашения долга. Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствуют сведения о дате направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении квартиры за собой, отсутствует дата получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное с повторных торгов недвижимое имущество должника, отсутствует дата в которую взыскатель выразил согласие оставить нереализованное с торгов имущество. Также указанное постановление не содержит сведений о сроках направления взыскателем согласия в адрес торгующей организации нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества должника. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися... года, месячный срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с... года, соответственно, предельный срок по реализации права залогодержателя ООО "Время Роста" на оставление предмета ипотеки за собой истекал... года. Дата государственной регистрации ООО "Время Роста"... года. При этом, взыскателем не были представлены документы, являющиеся достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Ссылаясь на ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 Гражданского кодекса РФ, п. 11 и п. 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец полагает, что ипотека в силу закона прекратилась... года ввиду того, что в установленный месячный срок с момента признания вторичных торгов несостоявшимися, от взыскателя в адрес торгующей организации не поступило согласие оставить имущество за собой. Таким образом, по мнению истца, право собственности ответчика на спорную квартиру возникло без установленных правовых оснований, с нарушением действующего законодательства и имущественным прав истца Жукова Р.Н.

Истец просил суд признать ипотеку, регистрационный номер... года, возникшую в силу договора залога N... года, заключенному с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит N 2", в отношении квартиры расположенной по адресу:.., прекращенной, признать право собственности ООО "Время Роста" на указанную квартиру отсутствующим.

Истец Жуков Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО "Время Роста" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жукова Р.Н. по доверенности Стефаненков А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова Р.Н. и его представителей, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 131 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что... года между Жуковым Р.Н. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит N 2" был заключен договор займа, согласно которому займодавец представил истцу денежные... года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N., по условиям которого истец передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:...

В связи с ненадлежащем исполнением Жуковым Р.Н. принятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанного договора, займодавец обратился в суд с иском о взыскании с Жукова Р.Н. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... с Жукова Р.Н. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит N 2" взыскана сумма задолженности в размере.., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере...

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от... года произведена замена взыскателя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит N 2" на правопреемника - ООО "Время Роста".

В рамках исполнительного производства квартира должника была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество на основании поручения от... года передано квартиру на реализацию в ООО "Фин-Трейд".

... года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Время Роста", основанием которого явилось не реализация в принудительном порядке в установленный законом срок имущества, арестованного по акту о наложении ареста от... года, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, квартира была передана по цене

... года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы было вынесено постановление о государственной регистрации права на реализованное имущество вышеуказанную квартиру, поскольку установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Жуков Р.Н. не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ООО "Время Роста" на спорную квартиру было зарегистрировано...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Время Роста" изъявило желание принять нереализованное имущество должника, право собственности взыскателя на спорную квартиру, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд указал, что действия взыскателя, исходя из буквального толкования Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в достаточной степени свидетельствуют о наличии волеизъявления оставить имущество за собой. При этом, фактов, указывающих на недобросовестность действий взыскателя, не установлено.

Доказательств погашения долга ранее совершения взыскателем указанных действий, как и на момент принятия решения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жукова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение месячного срока на реализацию залогодержателем своего права по оставлению нереализованного имущества за собой должно исчисляться с даты признания повторных торгов несостоявшимися, противоречит п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается ( пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты, получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество ( часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от... года взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, что явилось основанием для передачи данного имущества взыскателю и государственной регистрации права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, и соответственно выводов суда, что в силу действующего закона не может служить основанием отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жукова Р.Н. по доверенности Стефаненкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи