Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 1 308 094 руб. 16 коп, пени в размере 200 000 руб, а всего взыскать 1 508 094 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с фио, фио госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 740 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между сторонами 18.06.2008 г. договору N 5221-МС/10/08 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, размер которой по состоянию на 17.06.2016 г. составил 2 366 367,44 руб, включая задолженность по оплате жилого помещения и предоставленной рассрочки в сумме 1 308 094,16 руб. и неустойку (пени) за просрочку платежей в сумме 1 058 273,28 руб, - ссылаясь на допущенные ответчиком просрочки во внесении предусмотренных договором ежеквартальных платежей за период с 17.03.2012 по 17.03.2016 гг, что в соответствии с условиями договора являлось основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отсутствие сторон судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - о взыскании задолженности по договору в сумме 1 308 094,16 руб. и неустойки в размере 1 000 руб. просят ответчики фио, А.А. по доводам поданной их представителем фио апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и в отсутствие их надлежащего извещения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчиков фио, А.А, при этом, судебные уведомления направлялись им по адресу квартиры N 1 дома 2 по адрес в адрес, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа, - тогда как ответчики имеют место жительства в г. Москве - определением от 12 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчиков фио, А.А. - фио - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения, где указал, что его доверители не возражают против взыскания тех платежей, которые должны были быть ими внесены по состоянию на 17.03.2016 г, - но их размер подлежит уменьшению на сумму тех платежей, что были оплачены их доверителями после вынесения обжалуемого решения; в части требований о взыскании неустойки представитель просил отказать, ссылаясь на то, согласно п. 9.4 договора N 5221-МС/10/08 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, он считается заключенным с момента его государственной регистрации, а таковая была осуществлена лишь 28.12.2015 г, - и до указанной даты со стороны ответчиков не могло иметь места просрочки исполнения обязательств по незаключенному договору, в связи с чем неустойка могла быть взыскана только за период после 28.12.2015 г. В письменных возражениях представитель указал также, что в случае взыскания неустойки за период с 28.12.2015 г, его доверители просят уменьшить ее размер до 1 000 рублей, поскольку они являются многодетной семьей и находятся в тяжелом материальном положении. Дополнительно представитель пояснил, что у его доверителей имеются ключи от указанной в договоре квартиры, однако они в ней не проживают.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы искового заявления и возражений ответчиков, а также апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, А.А, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, не являющемуся местом их жительства, - тогда как место их жительства было указано в приложенном к исковому заявлению договоре, - однако, по данному адресу судебные извещения ответчикам не направлялись, что в соответствии со ч. 4 п. 2 ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно положений ст. ст. 309 - 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Префекта адрес N 928жк от 05.03.2008 г, адрес в лице наименование организации и фио, Е.В, М.А, А.А, - от имени последних из которых действовала их законный представитель фио, - подписали договор N 5221-МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 5-8), в соответствии с которым семье фио передается в равнодолевую собственность передается четырехкомнатная квартира N 1 дома 2 по адрес в адрес, площадью жилого помещения 94,3 кв.м, выкупная стоимость которой определена в сумме 2 955 936,28 руб, подлежащая оплате в рассрочку ежеквартально, в период 10 лет в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей N 1 (л.д. 9), включающим в себя платежи в счет выкупной стоимости, а также плату за предоставление рассрочки.

В соответствии п. 9.4 договора N 5221-МС/10/08, таковой считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 28.12.2015 г.

Исполнение покупателями обязательства по оплате договора было обеспечено неустойкой, установленной п. 6.1 договора N 5221-МС/10/08 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - чему соответствует 36,3 % годовых и что не является чрезмерным.

В ходе заседания судебной коллегии стороной ответчиков было признано то обстоятельство, что в период с 17.03.2012 по 17.03.2016 гг. они не вносили ежеквартальных платежей в общей сумме 1 308 094,16 руб, - однако, поскольку договор был зарегистрирован лишь 28.12.2015 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения денежных обязательств на стороне ответчиков не могла возникнуть ранее даты государственной регистрации.

Из графика платежей N 1 и объяснений стороны ответчика следует, что по состоянию на дату государственной регистрации договора - 28.12.2015 г. - фио, Е.В. должно было быть внесено 1 308 094,16 руб. (общая задолженность за спорный период) - 70 665,35 руб. (платеж за адрес 2016 г.) = 1 237 428,81 руб.

Размер неустойки за просрочку платежей в сумме 1 237 428,81 руб. за период с 28.12.2015 по 17.06.2016 г, продолжительностью 136 дней, составил 168 290,32 руб.; ее размер за просрочку платежа в сумме 70 665,35 руб, который должен был быть внесен не позднее 17.03.2016 г, по состоянию на 17.06.2016 г. составил 3 957,26 руб, - а общий размер подлежащей взысканию неустойки за указанный в исковом заявлении период составил 172 247,58 руб.

По состоянию на дату разрешения спора судебной коллегией, фио, Е.В. частично погасили задолженность за спорный период, уплатив 385 357,92 руб. согласно квитанциям от 02.08.2017, 03.08.2017 и 21.01.2018 гг. (л.д. 81-83), в связи с чем задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию в сумме 922 736,24 руб.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию пошлина в размере 15 601,71 руб, исчисленная от суммы задолженности в размере 1 308 094,16 руб, - поскольку ее частичное погашение имело место после возбуждения гражданского дела, а также определенной ко взысканию неустойки в размере 172 247,58 руб.

Оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер, составляющий 36,5 % годовых от суммы просроченных платежей, не является чрезмерным. Судебной коллегией учитывается, что четырехкомнатная квартира N 1 дома 2 по адрес в адрес уже фактически находится во владении ответчиков, не вносивших выкупные платежи в том числе и за период после регистрации договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности на те суммы, которые были взысканы с ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. (л.д.84), судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о зачете названных сумм подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. отменить.

Постановить новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 922 736,24 руб, и пени за просрочку платежей в сумме 172 247,58 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 601.71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

1