Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре: Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-0733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре: Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Коноваловой Елены Вячеславовны, Коноваловой Элеоноры Евгеньевны к Мамедову Расиму Рамиз-оглы о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Расима Рамиз-оглы в пользу Коноваловой Елены Вячеславовны в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, 51.873,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.075,00 руб, по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб, почтовые расходы в размере 58,89 руб, расходы по оплате получения выписки из ЕГРПН в размере 93,55 руб, оплате экспертизы в размере 9.365,77 руб.

Взыскать с Мамедова Расима Рамиз-оглы в пользу Коноваловой Элеоноры Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, 103.746,71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.112,00 руб.

В остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Елена Вячеславовна, Коновалова Элеонора Евгеньевна обратились в суд с иском к Мамедову Расиму Рамиз-оглы о взыскании ущерба, причинённого квартире в размере 1.495.425,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.354,25 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000,00 руб, почтовых расходов в размере 58,89 руб, расходов по оплате получения выписки из ЕГРПН в размере 93,55 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9.365,77 руб.

В обоснование указали, что в результате проводимой Мамедовым Р.Р.о. в принадлежащем ему на праве собственности расположенном по адресу:.., жилом помещении самовольной перепланировки в виде демонтажа внутренней перегородки между газифицированной кухней и жилой комнатой, внутренних перегородок между комнатами 1 и 2, 4 и 5, 5 и 6, 3 и 2, изменения конструкции пола в жилых комнатах 1, 2, 3, санузле и коридоре, залива во всей площади полов тяжелой бетонной подушки общим весом 8 т, в доме с деревянными перекрытиями, дата постройки, принадлежащей Коноваловой Е.В. и Коноваловой Э.Е. на праве собственности (доля в праве Коноваловой Е.В. - 1/3, Коноваловой Э.В. - 2/3) расположенной под указанным жильем по адресу: адрес, д.3, кв.142, квартире были причинены повреждения в виде провисания деревянных потолочных перекрытий, диагональных трещин по всей площади потолка (комната 1), волнообразного прогиба потолка, трещины длиной 70 см (комната 2), трещин по всей площади потолка (комната 3 - коридор), трещины в размере 4 м с раскрытием 0,5 см (смежная стена между помещениями 2 и 3), трещины в размере 4 м (со стороны помещения 2) с последующими движением (увеличением) трещин и их деформацией, в связи с чем возможно полное или частичное обрушение дома, создание угрозы безопасности жизни и здоровью людей. Мамедову Р.Р.о. выдано предписание, привести помещение в первоначальное положение. Однако, до настоящего времени Мамедов Р.Р.о. предписания Мосжилинспекции от 10.11.2014 NЦ-0267-П, от 01.04.2015 NЦ-00008-П с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N146 по адресу: адрес, с технической документацией, а также вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 о приведении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки между комнатами 1 и 2, 4 и 5, 5 и 6, 3 и 2, между газифицированной кухней (4) и жилой комнатой (2); восстановить конструкцию пола в жилых помещениях 1, 2, 3, санузле и коридоре не исполнил. Приведенными действиями Мамедова Р.Р.о. истцам причинен ущерб в размере 1.495.425,00 руб.

Истец Коновалова Е.В. и ее представитель Курбатов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Истец Коновалова Э.В, ответчик Мамедов Р.Р.о. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедова Р.Р.о. - Тюрина Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мамедов Р.Р.о, Коновалова Э.Е. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав Коновалову Е.В, действующую в своих интересах и в интересах Коноваловой Э.Е, представителя Коноваловой Е.В. - Карбатского О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Мамедова Р.Р.о. - Тюрину Р.А, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 1, 15, 18, 213, 401, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Коновалова Элеонора Евгеньевна (доля в праве 2/3) и Коновалова Елена Вячеславовна (доля в праве 1/3).

Владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Мамедов Р.Р.о. (доля в праве 100%).

Согласно ответам Мосжилинспекции г. Москвы от 31.10.2014 N ГР-01-7156/14 и от 15.06.2015 N ГР-01-3936/15 Мамедовым Р.Р.о. была проведена самовольная перепланировка в квартире N 146 по адресу: адрес.

Согласно предписаниям Мосжилинспекции г. Москвы от 10.11.2014 NЦ-0267-П, от 01.04.2015 NЦ-00008-П собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Мамедову Р.Р.о. предписан порядок и срок до 10.03.2015 приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией.

Доказательств выполнения указанных предписаний в установленный срок Мамедовым Р.Р.о. суду первой инстанции не представлено.

28.09.2015 Коноваловой Е.В. в адрес Мамедова Р.Р.о. была направлена претензия об устранении самовольной перепланировки принадлежащей Мамедову Р.Р.о. квартиры, а также о возмещении причинённого ущерба в размере 1.495.425,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Мамедов Р.Р.о. обязан привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки между комнатами 1 и 2, 4 и 5, 5 и 6, 3 и 2, между газифицированной кухней (4) и жилой комнатой (2); восстановить конструкцию пола в жилых помещениях 1, 2, 3, санузле и коридоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Мамедовым Р.Р.о. указанного судебного акта.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "УГМ-С" N 2-107/2017 от 24.05.2017, строительные, отделочные работы, а также работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес, могли явиться причиной возникновения повреждений или части повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного конструкции и отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 155.620,06 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе смету от дата (приложение N1 к договору подряда N... от дата), заключение эксперта АНО "УГМ-С" N 2-107/2017 от 24.05.2017, суд принял как допустимое доказательство экспертное заключение и правомерно положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в надлежащим учреждении, заключение является обоснованным, методологически верным, не содержит методологических и арифметических ошибок и согласуется с материалами дела. По этим же основаниям суд первой инстанции отверг приведенную смету на восстановительный ремонт от дата.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причинённого квартире, суд сослался на то, что в заключении эксперта АНО "УГМ-С" N 2-107/2017 от 24.05.2017, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба указана в размере 155.620,06 руб. Поскольку данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, суд правильно взыскал с Мамедова Р.Р.о. ущерб в размере 155.620,06 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом была учтена сложность рассматриваемого дела и объем предоставленных представителем юридических услуг, поэтому суд правомерно взыскал с Мамедова Р.Р.о. расходы на представителя в размере 50.000,00 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Мамедова Р.Р.о. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате получения выписки из ЕГРПН в размере 93,55 руб. и расходы по оплате экспертизы.

Довод жалобы о недостатках протоколов судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечаний на протоколы Коноваловой Е.В. не подавались и судом не рассматривались.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос о безопасности проживания, на законность постановленного решения повлиять не может, так как предметом настоящего иска является возмещение причиненного ущерба, вопрос безопасности проживания и как следствие приведение помещения в первоначальное положение разрешался Пресненским районным судом г. Москвы 01.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7