Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, по гр. делу N2-1023/2017 по иску Акимовой Алены Эдуардовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой Алены Эдуардовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Акимовой Алены Эдуардовны страховое возмещение в размере 32 745,40 руб, штраф в размере 3 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 995,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб, почтовые расходы в размере 244,00 руб, а всего денежные средства в размере 51 984,40 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 482,35 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 440,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 290,00 руб, почтовые расходы в размере 313 руб. и 144,78 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ххх", г.р.з.хххх, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО "МАКС".

26 января 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 588,00 руб. Истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 132 028,00 руб, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчика Салем С.Р. и Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта является необоснованным. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Скляров В.Р, Стоянова С.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "ххх", г.р.з.хххх, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС "ВАЗ", г.р.з.Х537ЕН73, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

26 января 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ООО "ЭКЦ" от 02 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" 11 февраля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 588,00 руб.

Истец обратился в ООО "Автомир", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 132 028,33 руб.

В ходе рассмотрения дела по определению суда АНО "ЦЭУ" провело судебную автотехническую экспертизу и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, которые могли быть получены в спорном ДТП, с учетом износа составляет 103 333,40 руб.

Суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ, принял данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 936, 1064, ГК РФ ст. 79 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 745 руб. 40 коп, на основании проведенной по делу АНО "ЦЭУ" судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание произведенную ранее ответчиком выплату страхового возмещения, штрафа в размере 3000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходов на оценку ущерба в размере 7 995,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб, почтовых расходов в размере 244,00 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ", выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается представленных надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ" необосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Заключение АНО "ЦЭУ" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления, указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: