Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврушкина Андрея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, по гр. делу N2-2783/2017 по иску по иску Лаврушина Андрея Александровича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Лаврушина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лаврушина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 54 184,11 руб, расходы на оценку ущерба в размере 14 899,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 79 083,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лаврушина Андрея Александровича к ЗАО "МАКС" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 825,52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврушин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "МАКС", указав, что 25 октября 2013 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ххх", г.р.з.ххх. Виновным в ДТП был признан водитель второго ТС марки "Ауди", г.р.з.У041РЕ161, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАСО "ЭРГО Русь", гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО "МАКС". Кроме того, между Лаврушиным А.А. и ЗАО "Евросиб-страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "ххх", г.р.з.ххх, по рискам "Хищение" и "Ущерб". 12 ноября 2013 г. истец обратился в ЗАО "Евросиб-страхование", однако, страховую выплату не получил. Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО "Евросиб-страхование" (с 04 июля 2014 г. - ЗАО "Защита-страхование") была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 октября 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС", однако, в предусмотренный законом срок ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000,00 руб, включая стоимость восстановительного ремонта - 113 305,62 руб, УТС - 6 694,38 руб, расходы на оценку ущерба в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврушин А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Морозова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Скляров В.Р, Стоянова С.С. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ЗАО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2013 года в 11 часов 00 мин. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "ххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Ауди", г.р.з.ххх, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки "Ауди", г.р.з.У041РЕ161, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО "ЭРГО Русь", гражданская ответственность истца - по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.212), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.211), и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, риск причинения ущерба ТС "ххх", г.р.з.ххх, был застрахован по полису КАСКО в ЗАО "Евросиб-страхование" (л.д.19).

29 октября 2013 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП Ефремкина В.А. (л.д.34-35).

22 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Евросиб-страхование" (л.д.108-109), однако, как следует из объяснений стороны истца, и не опровергнуто стороной ответчика, ЗАО "Евросиб-страхование" страховую выплату не произвело, а Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО "Евросиб-страхование" (с 04 июля 2014 г. - ЗАО "Защита-страхование") была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС", приложив незаверенные копии документов, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также не предоставил реквизиты собственника ТС (л.д.102-14), в связи с чем ЗАО "МАКС" письмом от 10 ноября 2015 года уведомила истца о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д.116-120).

Вместе с тем, документы по факту ДТП, заверенные подразделением ГИБДД, оформлявшим данное спорное ДТП, были представлены стороной истца только в судебном заседании.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, который подтвержден надлежащими доказательствами, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 25 октября 2013 г.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд счел необходимым принять за основу экспертное заключение NУП-155677, составленное 16 мая 2016 года по заказу ЗАО "МАКС" экспертом-техником ООО "ЭКЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату спорного ДТП составила 54 184,11 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также Закона об оценочной деятельности, тогда как экспертные заключения ООО "Эксперт" и АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 02 августа 2016 года суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные законом документы.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела в суде ответчик был лишен возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные законом документы.

В соответствии со ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 899,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, в связи с тем, что они не относятся к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 4, 15, 333, 931, 936, 1064, ГК РФ ст. 13, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NУП-155677, составленное 16 мая 2016 года по заказу ЗАО "МАКС" экспертом-техником ООО "ЭКЦ" отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный ответчиком, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении ООО "ЭКЦ".

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства (экспертное заключение NУП-155677, составленное 16 мая 2016 года по заказу ЗАО "МАКС" экспертом-техником ООО "ЭКЦ") приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истец лишил ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные законом документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции Закона от 23 июля 2013) года для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции Закона от 23 июля 2013) Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, документы по факту ДТП, заверенные подразделением ГИБДД, оформлявшим ДТП, были представлены стороной истца только в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий документов относительно ДТП, суд пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании, морального вреда и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в силу п. 67 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в данном пункте правил указано на право, а не обязанность страховщика совершать, указанные в данном пункте правил действия, тогда как, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно на истца (страхователя) возложена данная обязанность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: