Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кордика Евгения Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кордика Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 11450 руб. 80 коп, 1000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, в счет частичного возмещения судебных расходов 25544 руб, штраф в сумме 5725 руб. 40 коп.

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1143 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кордик Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе *** автомобиль истца был поврежден. В рамках прямого возмещения истец 25 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 8 августа 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33516 рублей. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в ООО "***", согласно отчету N МС 631/09-16 от 08 сентября 2016 года которого стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила 55336,60 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском по уточненным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 11450,80 рублей, неустойки за период с 9 августа 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 44457,79 рублей, денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, возмещение расходов на составление оценки в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 544 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2440 рублей, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кордик Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Харченко В.В, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, в дело представлены возражения на иск.

Третье лицо представителя не направило, извещено.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кордик Е.С. - Харченко В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 15 часов 10 минут в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Полникова Е.А, автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кордика Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Полникова Е.А, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности Полникова Е.А. был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в Межотраслевом страховой центре, гражданская ответственность Кордика Е.С. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в СПАО "Ингосстрах".

25 июля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, 4 августа 2016 года утвержден акт о страховом случае, в рамках ОСАГО ответчиком 8 августа 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 32280 рублей на основании платежного поручения N620797 от 5 августа 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, направив в адрес ответчика телеграмму об осмотре, обратился в ООО "***", согласно заключению которого N 631/09-16, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55436,60 рублей.

13 октября 2016 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета.

21 октября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10705,80 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба в сумме 11450,80 рублей на основании отчета ООО "***", согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 55436,60 рублей.

В обоснование возражений представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 11 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8, в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Ответчиком не представлено подтверждения, что лица, подписавшие отчеты, включены в Реестр, таким образом, право указанных лиц на составление заключений в качестве эксперта-техника не подтверждено, в связи с чем, районный суд представленное стороной истца заключение принял за основу.

Районный суд оценил представленные доказательства и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 11450 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 августа 2016 года по 26 июня 2017 года, сниженную судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 5725 руб. 40 коп, в соответствие п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" находит их несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом в качестве доказательства принято заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, которое является ненадлежащим доказательством по делу, цены на запчасти в заключении завышены и не соответствуют ценам из справочника РСА.

Между тем, выводы эксперта Сытой М.Г. обоснованно положены судом в основу решения, оснований не доверять ему не имеется, выводы специалиста согласуются с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС и справке о ДТП, при выполнении оценки учтены требования Единой методики. Выводы эксперта мотивированы и сомнений в обоснованности и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Кордик Е.С, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не подтверждает правомерность отказа от выплаты страхового возмещения истцу и, соответственно, не освобождает ответчика от исполнения этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы отклоняются судебной коллегией, поскольку для взыскания всех этих сумм у суда имелись законные основания, указанные выше.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: