Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, по гр. делу N2-56/2017 по иску Проняшина Олега Николаевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Проняшина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Проняшина Олега Николаевича страховое возмещение в размере 316 449,04 руб, штраф в размере 50 000,00 руб, неустойку в размере 50 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 456 949,04 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 164,49 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проняшин О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 449,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 316 449,04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500,00 руб, расходы на исследование обстоятельств ДТП в размере 10 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ххх", ххх, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

11 января 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания ДТП страховым случаем не признала, в связи с чем истец провел собственную оценку ущерба. На досудебную претензию истца страховщик также ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта является необоснованным, не подтверждает факт причинения истцу убытков. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Криушиной Е.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Цуканов Н.Л, Стоянова С.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "ххх", ххх, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС "ххх", ххх. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

11 января 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ИП Маскеева Е.Н. от 05 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" не признало ДТП страховым случаем и 18 февраля 2016 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 316 449,04 руб, величина УТС - 36 000,00 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 500,00 руб. Кроме того, истец обратился в ООО "АМЭКС", согласно акту исследования которого от 29 сентября 2016 года заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП. За услуги ООО "АМЭКС" истец оплатил 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО "КЭТРО" провело судебную автотехническую экспертизу и составило заключение, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 318 699,32 руб.

Допрошенные в судебном заседании 13 апреля 2017 года эксперты Галикбаров Р.Ф. и Лепешкин А.А. выводы своего экспертного заключения поддержали, пояснили, что по имеющимся в материалах дела документам можно сделать однозначный вывод об относимости всех повреждений ТС истца к спорному ДТП.

Суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ и принял данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 936, 1064, ГК РФ ст. 79 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 316 44 руб,04 коп, на основании проведенной по делу ООО "КЭТРО" судебной автотехнической экспертизы, штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 50 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходов на оценку ущерба в размере 15 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб,

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО", выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается представленных надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" необосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Заключение ООО "КЭТРО" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления, указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперты Галикбаров Р.Ф. и Лепешкин А.А. допрошенные в суде первой инстанции подробно и четко дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением и подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: