Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Степаняна Артема Грачиковича по доверенности Григорян А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по иску Степаняна А* Г* к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Гревцеву А* М* о признании договора поручительства недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Степаняна А.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО), Гревцеву A. M, в котором просил признать недействительным договор поручительства N479-2007/ДП/КФ/1, заключенный между ним и Банком и применить последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что д оговор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку на момент его подписания истец был введен в заблуждение и обманут заемщиком по кредитному договору, заключенному между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и Солововым И.И. (заемщик) относительно его истинных намерений, поскольку убедил его в том, что действительно будет гасить задолженность и пользуясь доверительным отношением к себе убедил стать поручителем. Также, ссылается на кабальность договора поручительства. Считает, что недостаточные сведения, заявленные о себе заемщиком, имели существенное значение для принятия решения о заключении договора поручительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверенности Кутень А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства и кредитный договор заключены в 2007 году.

Ответчик Гревцев A. M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Соловов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Степаняна Артема Грачиковича по доверенности Григорян А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Степанян А.Г, кот орый доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Буравкова Е.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.178, 179, 181, 323, 329, 361, 363, 365, 810-811, 819, 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между ТКБ БАНК ПАО (ранее АКБ "ТКБ" ЗАО) и Солововым И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 479-2007/КФ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10400000 руб.

Кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства N479-2007/ДП/КФ/1 от 30 октября 2007 года, заключенным между АКБ "ТКБ" ЗАО и истцом, в соответствии с которым, истец обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Солововым И.И. в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, возникших из кредитного договора N479-2007/КФ от 30 октября 2007 года.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 7 939 088,77 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-458/09 исковые требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к Соловову И* И*, Соловой Т* В*, ООО "Кинокомпания Ментор Синема", Степаняну А* Г* о взыскании задолженности по кредитному договору N 479-2007/КФ от 30 октября 2007 года в размере 7 939 088,77 руб, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены, и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Кинокомпания Ментор Синема" к АКБ "ТКБ" (ЗАО), Соловову И* И* о признании недействительным договора поручительства.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N33-18882 по жалобе ООО "Кинокомпания Ментор Синема" решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 01 июля 2010 года.

Степаняном А.Г. решение от 08 декабря 2009 года не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-458/09 в части прав требования, основанных на Кредитном договоре N 479-2007/КФ от 30 октября 2007 года в размере 1 656 256, 90 руб. и Договорах залога от 19 сентября 2008 года N 479-2007/ДЗ/КФ/4, от 19 декабря 2008 года N 479-2007/ДЗ/КФ/5 в полном размере на правопреемника - Гревцова А* М*.

При обращении с иском в суд, истец указал, что на момент подписания договора поручительства от 30 сентября 2007 года он был введен в заблуждение и обманут заемщиком по кредитному договору, заключенному между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и Солововым И.И. (заемщик), относительно его истинных намерений, поскольку последний убедил его в том, что действительно будет гасить задолженность и, пользуясь доверительным отношением, убедил стать его поручителем. Истец также ссылается на кабальность договора поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, указал, что суд не может признать договор поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из поданного ТКБ БАНК ПАО отзыва усматривается, что Банк выразил согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Также в обосновании иска Степанян А.Г. ссылается на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по уголовному дела N1-146/16 в отношении Соловова И.И, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Потерпевшим по уголовному делу признан ТКБ БАНК ПАО. Соловов И.И. вину не признал.

Указанным приговором установлено, что наличие незавершенных исполнительных производств, судебных решений по гражданским делам, в том числе о взыскании по кредитным договорам, погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным Солововым И.И, поручителями, иными лицами, путем реализации заложенного имущества поручителей, а также наличие договоров страхования по кредитным договорам, свидетельствуют о попытках подсудимого придать своим действиям вид исключительно гражданско-правовых отношений с обманутыми ими кредитными организациями.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что, согласно кредитным досье на Соловова И.И, последний, заключая кредитные договоры с ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и МДМ Банк, предоставил в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения об имуществе, передаваемом в залог, вносил в анкеты заемщика заведомо ложные сведения о своем материальном положении, скрыл данные о наличии у него кредитных обязательств перед другими кредитными учреждениями, что напрямую указывает на то, что подсудимый действовал с корыстной заинтересованностью, его умысел был направлен именно на завладение деньгами банков путем мошенничества сфере кредитования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела Степанян А.Г. являлся одним из свидетелей, его показания оглашались в ходе судебного следствия, из которых следует, что Степанян А.Г. был трудоустроен Солововым И.И. на должность финансового директора ООО "Кинокомпания Ментор Синема". Степаняном А.Г. заключался и подписывался спорный договор поручительства от 30 октября 2007 года. При этом Степанян А.Г. показал, что о намерении Соловова И.И. оформить кредит он знал еще за месяц, но на какие цели, он (Степанян А.Г.) не знал.

Показания Степаняна А.Г. признаны судом последовательными, непротиворечивыми и легли в основу обвинительного приговора в отношении Соловова И.И, по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ, как одно из доказательств его вины.

То есть, Степаняном А.Г, ни при рассмотрении гражданского дела N 2-458/09 в Таганской районом суде г. Москвы, ни при рассмотрении уголовного дела N 1-146/16 в отношении Соловова И.И. в Басманном районном суде г. Москвы, не заявлялось о заблуждении относительно предмета сделки, ее условий и возможных последствий.

Мотивировочная часть приговора не содержит вывода суда о том, что Соловов И.И. ввел Степаняна А.Г. в заблуждение и обманным путем подвел его к заключению договора поручительства.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.179 ГК РФ, учитывая, что Степанян А.Г. являлся свидетелем по уголовному делу с отношении Соловова И.И, а не потерпевшим, подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен, знал относительно предмета и существа сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истца на кабальность договора поручительства, не влечет признание сделки недействительной по настоящему спору, поскольку в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательство по договору поручительства неразрывно связано, в том числе, с личностью заемщика и его поручителя. То есть, истец, давая согласие выступать поручителем заемщика Соловова И.И. по кредитному договору, как им указано в самом иске, исходил из доверительных взаимоотношений с последним. В ходе следствия по уголовному делу пояснял, что Соловов И.И. его трудоустроил финансовым директором. Из чего можно сделать вывод, что он не просчитывал возможные финансовые риски, а руководствовался личными добрыми взаимоотношениями.

Кредитор, при заключении договора поручительства, оценивает финансовое положение и благонадежность именно поручителя, а не какого-либо иного лица. Банк, как было отмечено выше, признает договор поручительства действительным, то есть, заключая договор поручительства, истец имел финансовую возможность гарантировать возврат долга заемщика Банку, и ни о какой кабальности речи не шло.

Ссылку истца на то, что заемщик обманул его относительно своих истинных намерений вернуть Банку полученный кредит, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку на момент подписания договора Банк не знал и не мог знать о противоправной цели заемщика, что подтверждается, в том числе, вынесенным в отношении заемщика приговором.

Также суд первой инстанции отметил, что истцу предоставлено право обратиться к заемщику с требованиями о возврате ему уплаченных Банку денежных средств по кредитному договору, исходя из положений ст.365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы истца о том, что Банк не имел права переуступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, т.е. Гревцеву A. M, не основаны на законе и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований Степаняна А*а Г* к ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Гревцеву А*М* о признании договора уступки права требования ничтожным, отказано.

Также суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец в установленный законом срок мог инициировать подачу данного искового заявления в пределах установленных законом сроков, однако исковое заявление было подано лишь 30.03.2017, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст.181 ГК РФ срока, учитывая, что к редитный договор и договор поручительства были заключены 30 октября 2007 года, решением суда от 08 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу 01 июля 2010 года, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок исковой давности истек - 01 июля 2011 года.

Степанян А.Г. показал, что знал о р ешении Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-458/09, которым удовлетворены исковые требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к Соловову И* И*, Соловой Т* В*, ООО "Кинокомпания Ментор Синема", Степаняну А* Г* о взыскании задолженности по кредитному договору N 479-2007/КФ от 30 октября 2007 года в размере 7 939 088,77 руб, участвовал в данном процессе.

При этом суд первой инстанции отметил, что и стец не просил о восстановлении срока исковой давности. Факт введения истца в заблуждение заемщиком достоверно не установлен ни приговором в отношении Соловова И.И, ни настоящим решением суда.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу того, что Банк не проверил заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, истец не располагал информацией о финансовом состоянии заемщика, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, которое истец не мог не учитывать при заключении договора поручительства, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что суд не принял уточненный иск, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании не участвовал, сдал уточненный иск в экспедицию суда 30.05.2017 в день судебного заседания, который поступил судье на следующий день, после вынесения решения. Поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности принятия уточненного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являлся, в том числе и пропуск истцом срока исковой давности для обжалования спорного договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Степаняна А* Г* по доверенности Григорян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи