Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севастьянова С. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севастьянова С. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севастьянов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 104 315 руб, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 132 930 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 руб. 45 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением водителя Федотова С.О, автомобиля марки ххх под управлением водителя Никитина Р.В, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Севастьянова С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Федотов С.О, нарушивший п. 9.10 ПДД, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Регарнд Страхование". В связи с банкротством указанной страховой компании, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в полном объеме. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Федотова С.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх. 25.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано ввиду отсутствия факта заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и оплаты страховой премии по полису. Не согласившись с названным отказом, истец обратился к независимому специалисту ИП Хусаитову Т.Р, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1 504 300 руб, величина утраты товарной стоимости составила 132 930 руб, которую, наряду с вышеперечисленными суммами, истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Колотилина А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением водителя Федотова С.О, автомобиля марки ххх, под управлением водителя Никитина Р.В, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Севастьянова С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Федотов С.О, нарушивший п. 9.10 ПДД, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Регарнд Страхование". В связи с банкротством указанной страховой компании, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в полном объеме.

Как утверждает истец, дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Федотова С.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх от 23.12.2015, в связи с чем 25.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности. Между тем, в указанной выплате истцу было отказано ввиду отсутствия факта заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и оплаты страховой премии по полису.

Не согласившись с названным отказом, истец обратился к независимому специалисту ИП Хусаитову Т.Р, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1 504 300 руб, величина утраты товарной стоимости составила 132 930 руб.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел, что заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса страхования N АА 102546215, ответчиком подано соответствующее заявление в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 16.11.2015, то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место 04.02.2016 Указанный довод подтвержден представленными в материалы дела объяснениями страхового агента Назарова А.В, выписками из журнала учета расходования бланков строгой отчетности, талоном-уведомлением N 26010 от 16.11.2015, а также постановлением ххх г. Москвы от 26.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, оснований не доверять представленным в материалы документам у судебной коллегии не имеется, поскольку их содержание в своей совокупности соответствует друг другу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик обратился с заявлением о хищении бланков страховых полисов до наступления страхового случая.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта хищения бланка полиса N АА 102546215 являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства рассматриваются судом в их совокупности, в связи с чем представленные в материалы дела объяснения агента Назарова А.В, с учетом факта его обращения с заявлением о хищении бланков строго отчетности, признаются судебной коллегией достаточным объемом доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод истца о нарушении агентом Назаровым А.В. условий агентского договора при передаче полномочий иным лицам, не может явиться основанием для опровержения доводов ответчика о хищении бланка полиса страхования N АА 102546215, равно как не может повлиять на постановленное по существу заявленных исковых требований решение.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: