Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И. Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова И. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 37 837 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб, неустойки в размере 99 703 руб. 12 коп, расходов оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по изготовлению копий документов в размере 6 100 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 190 руб. 81 коп, почтовых расходов в размере 164 руб. 11 коп, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Оганесян К.Л, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Черноус Н.Г. Виновным в ДТП признан водитель Черноус Н.Г, нарушившая п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Оганесян К.Л. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оганесян К.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 20.12.2016 Оганесян К.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2016 между Оганесян К.Л. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Оганесян Е.Л. уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ххх, по страховому событию от 19.12.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 70 000 руб. 11.01.2017 СПАО "Ингоссстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.01.2017 истец обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 202 687 руб. 50 коп. 13.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. 29.03.2017 по обращению СПАО "Ингосстрах" специалистами ООО "АНТЭКС" проведено дополнительное исследование объема и стоимости устранения повреждений пострадавшего в результате ДТП автомобиля, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 163 900 руб, в связи с чем 31.03.2017 истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 86 450 руб. Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Байрамгулов Т.Б. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Оганесян К.Л, и автомобиля марки ххх, под управлением водителя Черноус Н.Г. Виновным в ДТП признан водитель Черноус Н.Г, нарушившая п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Оганесян К.Л. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оганесян К.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 20.12.2016 Оганесян К.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2016 между Оганесян К.Л. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Оганесян Е.Л. уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Ситроен, г.р.з. Х431ОХ77, по страховому событию от 19.12.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 70 000 руб.

11.01.2017 СПАО "Ингоссстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.01.2017 истец обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 202 687 руб. 50 коп.

13.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. 29.03.2017 по обращению СПАО "Ингосстрах" специалистами ООО "АНТЭКС" проведено дополнительное исследование объема и стоимости устранения повреждений пострадавшего в результате ДТП автомобиля, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 163 900 руб, в связи с чем 31.03.2017 истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 86 450 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 23.12.2016 между Оганесян К.Л. и Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии правами требования дополнительного страхового возмещения Сидоров А.И. не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 19.12.2016, было выплачено по обращению Оганесян К.Л. в пользу Закирова И.Р. 11.01.2017 в размере 78 400 руб. Доказательств наличия у Оганесян К.Л. претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Оганесян К.Л. к ответчику не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Оганесян К.Л. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 23.12.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием, тогда как произведенная 31.03.2017 выплата дополнительного возмещения при названных обстоятельствах рассматривается судебной коллегией правом страховой компании, но не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 23.12.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 23.12.2016, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 70 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования надлежащим доказательством денежных расчетов сторон явиться не может.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения обоснованности требований о выплате дополнительного страхового возмещения отчет ИП Демеева Г.А. основан на произведенном специалистом осмотре поврежденного транспортного средства. Между тем, акт осмотра транспортного средства от 17.01.2017, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление истца в адрес ответчика о необходимости организации повторного осмотра транспортного средства содержит в себе извещение об осмотре, назначенном на 19.01.2017 и не может быть отнесен к надлежащему извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым специалистом ИП Демеевым Г.А. Из содержания акта осмотра от 17.01.2017 усматривается, что осмотр транспортного средства был произведен специалистом Демеевым Г.А. по адресу: ххх, тогда как местом составления отчета, указан адрес: ххх. Учитывая изложенное, а также отсутствие в отчете сведений о направлении специалиста, занимающегося оформлением отчета в городе Екатеринбурге, для осмотра автомобиля в город Москву и не включении соразмерных транспортных расходов специалиста в стоимость оказанных услуг, суд критически относится к положенному в основу отчета акту осмотра транспортного средства от 17.01.2017. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что осмотр автомобиля был произведен экспертом-техником Агоевым Р.И. Между тем, документов, подтверждающих компетенцию названного эксперта, не имеется. Кроме того, с учетом, что место осмотра и место составления отчета об оценке находятся в разных субъектах РФ, а содержание отчета на имеет в себе ссылок на применение специалистом тарифов и индексов конкретного региона, судебная коллегия находит отчет специалиста ИП Демеева Г.А. составленным с нарушением действующих Единых методик.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ИП Демеева Г.А. от 18.01.2017 в качестве подтверждения наличия прав требования дополнительного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: