Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,
судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,
при секретаре Дмитриеве С. Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Цаплина Б. А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Идрисова М. И. страховое возмещение в размере 36 282 руб. 07 коп, неустойку в размере 19 592 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 141 руб. 04 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 176 руб. 23 коп,
УСТАНОВИЛА:
Истец Идрисов М.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 36 282 руб. 07 коп, неустойки в размере 19 592 руб. 28 коп, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа за отказ от удовлетворение требования потерпевшего. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Савосиной В.И, под управлением водителя Клочихина М.Н.; автомобиля марки ххх, принадлежащего ООО "Аренда Машин", под управлением водителя Ибрагимова Р.А.; автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу Идрисову М.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ххх, Клочихин М.Н, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ххх. 28.10.2016 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 17.11.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 307 руб. 93 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ООО "АвтоЭкс-групп", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 590 руб. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 36 282 руб. 07 коп. 15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, требования которой ответчиком не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Представитель ответчика по доверенности Налбандян Г.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "СОГЛАСИЕ", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Савосиной В.И, под управлением водителя Клочихина М.Н.; автомобиля марки ххх, принадлежащего ООО "Аренда Машин", под управлением водителя Ибрагимова Р.А.; и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу Идрисову М.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от 07.10.2016, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ххх, Клочихин М.Н, нарушивший п. 9.10 ПДД. Риск гражданской ответственности Клочихина М.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ххх. Вина Клочихина М.Н. в ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена постановления инспектора ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 08.10.2016 и сторонами не оспаривалась.
28.10.2016 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, 17.11.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 307 руб. 93 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ООО "АвтоЭкс-групп", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 590 руб.
15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении требования претензии ответчиком отказано.
Принимая во внимание отчет специалиста ООО "АвтоЭкс-групп", суд первой инстанции пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 76 590 руб, и, следовательно, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 282 руб. 07 коп, неустойки в размере 19 592 руб. 28 коп, штрафа в размере 18 141 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов.
При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету специалиста ООО "АвтоЭкс-групп" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчету независимого специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО "АвтоЭкс-групп" не имеется. Суд признал указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.
При этом, доводы ответчика о том, что при постановке судебного решения судом первой инстанции не был принят во внимание отчет независимого специалиста ООО "Авто-эксперт", составленный по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия", являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу названный отчет суду представлен не был.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на заседание, назначенное судом первой инстанции на 26.05.2017, была получена ответчиком 20.05.2017, то есть заблаговременно. Между тем, к дате судебного заседания письменные возражения и доказательства, их обосновывающие, стороной ответчика представлены не были, а поступили в суд по почте только 15.06.2017. Ссылки представителя ответчика на уведомление суда по электронной почте о направлении документов по делу, являются необоснованными и не подтвержденными документально. Представленные к апелляционной жалобе распечатки Интернет-страниц, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут. Также несостоятельным является и довод стороны ответчика о направлении письменных возражений с приложенными документами в адрес суда по почте 25.05.2017, поскольку указанные документы, как следует из почтовой отметки на конверте, поступившем в суд 15.06.2017, были направлены только 29.05.2017, то есть спустя 3 дня после вынесения по делу судебного решения.
Таким образом, представленный ответчиком отчет специалиста ООО "Авто-эксперт" по объективным причинам не мог быть принят во внимание судом первой инстанции и в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами независимого специалиста ООО "АвтоЭкс-групп", выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного специалистом исследования, ответчиком судебной коллеги представлено не были. Доводы ответчика о противоречии расчетов специалиста ООО "АвтоЭкс-групп" установленным ЦБ РФ единым методикам являются необоснованными и противоречат содержанию отчета названного специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в выводах специалиста, у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО "АвтоЭкс-групп" может быть положен в основу судебного решения.
Ссылки стороны ответчика на несоблюдение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются необоснованными, поскольку наличие обоюдной вины участников ДТП установлено не было, предметом разбирательства не являлось, а вина Клочихина М.Н. в ДТП подтверждена постановлением инспектора ДТП от 08.10.2016 и в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Учитывая изложенное, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 к возникшему спору не применимы.
Также несостоятельными являются доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, поскольку взысканные судом денежные суммы, исходя из факта нарушения прав истца, степени вины ответчика в таком нарушении и суммы заявленных требований соответствуют последствиям нарушенного права Идрисова М.И. на своевременное и полное возмещение ущерба.
Доводы о несоразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признать обоснованными не может, поскольку размер взысканной судом компенсации таких расходов соответствует положениям ст. 98,100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.