Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Мауре Владимировне о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мауры Владимировны в пользу фио в счет возмещения убытков, причиненных чинением со стороны ответчика препятствий вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение, сумму в размере 180 000 руб.

Взыскать с фио Мауры Владимировны в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средств в размере 2 141,90 руб.

Взыскать с Баландин6ой Мауры Владимировны в пользу фио государственную пошлину в размере 4 842,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков в общей сумме 128 646,21 руб, включая 120 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов по аренде жилого помещения за период с 12.11.2016 по 11.03.2017 гг, и 8 646,21 руб. в счет возмещения его расходов по оплате содержания и коммунальных услуг, указав в обоснование, что является собственником ? доли квартиры N 16 дома 8 по адрес в г. Москве на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 г, его право собственности было зарегистрировано 07.11.2016 г, однако пользоваться квартирой он не имел возможности вследствие противоправных действий фио, в связи с чем он был вынужден арендовать комнату площадью 12,9 кв.м. в квартире N 61 дома 8-10-12 по адрес в г. Москве за 30 000 руб. в месяц, кроме того, за прошедший период истцом были оплачены коммунальные услуги, тогда как их потребителем являлась ответчик.

В период производства по делу, в связи с увеличением периода невозможности пользоваться жилым помещением до 11.05.2017 г, истец увеличил цену требований о возмещении убытков в размере расходов по аренде и по содержанию квартиры до 180 000 руб. и 15 783,86 руб. соответственно (л.д. 24-25).

Истец фио в суд не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в суд явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что никогда не видела фио; что в спорную квартиру он вселиться не пытался и в связи с этим она не могла чинить ему препятствий во вселении; что арендодатель фио, указанная в представленном истцом договоре аренды, является его супругой; что истец фио целенаправленно приобретает доли в квартирах с целью в последующем вынудить сособственников продать принадлежащие им доли, а исковое заявление было подано в суд с целью ущемления прав фио и ее принуждения к продаже ее доли.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснила, что арендодатель фио является однофамилицей супруги ее доверителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N 16 дома 8 по адрес в г. Москве находится в долевой собственности истца фио, являющегося ее сособственником в ? доле, и ответчика фио (до перемены фамилии и отчества - фио), которой принадлежит ? доли жилого помещения.

В поданном исковом заявлении и заседании суда первой инстанции сторона истца указывала та то, что ответчиком ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он была вынужден в период с 12.11.2015 по 11.05.2017 гг. арендовать в г. Москве иное жилое помещение для проживания, расходы на аренду которого составляли 30 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение указанных доводов, истцом были представлены копии двух постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел - от 18.12.2016 и от 06.02.2017 гг. (л.д. 7, 9), - а также копию заключенного с фио договора аренды от 12.11.2016 г. в отношении комнаты площадью 12,9 кв.м. в квартире N 61 дома 8-10-12 по адрес в г. Москве на период с 12.11.2016 по 11.10.2017 гг. (л.д. 13-15) и копии расписок об уплате арендодателю арендной платы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков в размере стоимости арендной платы, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, указанные истцом в обоснование данного требования, однако, им не было принято во внимание, что договор аренды комнаты был заключен фио 12.11.2016 г, - тогда как из представленных истцом упомянутых выше копий постановлений следует, что обращения по факту чинения препятствий в проживании были поданы в Отдел МВД России по адрес 09.12.2016 и 30.01.2017 гг, - т.е. уже после заключения фио договора аренды, что опровергает его доводы о том, что названный договор он был вынужден заключить именно вследствие неправомерных действий фио Кроме того, из тех же постановлений следует, что сам фио с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы не обращался, и эти заявления были поданы его представителем фио, который сособственником квартиры не является и правом пользования ею не обладает.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12. постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец фио, - место жительства которого находится в адрес и сведений о регистрации которого по месту пребывания в г. Москве представлено не было, - не доказал факт заключения договора аренды комнаты в связи с виновными действиями фио, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования в названной выше части у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу истца той доли в оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, которые были оплачены им в пределах спорного периода, поскольку, как следует из объяснений самой фио, в этот период фио в спорной квартире не проживал, и, соответственно, потребителем этих услуг не являлся; доводов о несогласии с постановленным решением в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года отменить в части разрешения требования о возмещении убытков в размере арендных платежей и вынести в этой части новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме 180 000 рублей.

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: