Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе истца Иванова А.А, являющегося одновременно представителем истца Асташкина А.Е. по доверенности, Ивановой Г.В, Ивановой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Галины Васильевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Асташкина А.Е, Иванова Г.В, Иванов А.А, Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Иванов А.А, являющийся одновременно представителем истца Асташкина А.Е. по доверенности, Иванова Г.В, Иванова Т.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку требования истцов о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по сути, направлены на оспаривание доказательства по гражданскому делу - отзыва ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

Так, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец Иванова Г.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Филиалу N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" с иском о защите прав потребителей, указав заинтересованным лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" был представлен отзыв на исковое заявление Ивановой Г.В.

Из представленного материала следует, что исковые требования основаны на несогласии и оспаривании вышеуказанного отзыва на исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу по иску Ивановой Г.В. к Филиалу N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей, находившемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы.

В тоже время данный отзыв не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного отзыва в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления, поскольку отзыв на исковое заявление не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлен в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Такой отзыв, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: