Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

Судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

При секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда адрес от дата с фио в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма.

На основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Подольский РОСП УФССП России по адрес.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении выхода и осмотра жилого помещения по месту жительства должника, а также описи имущества, установленное решением Подольского городского суда адрес от дата, повлекло для него неблагоприятные последствия и причинило убытки в размере сумма, которые должны были быть взысканы с должника.

Кроме того, вышеупомянутые обстоятельства причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил фио

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности- фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц- УФССП России по адрес, Подольского РОСП УФССП России по адрес- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что им не доказан факт причинения ему ФССП России убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды,ошибочен.

Истец фио, представитель ответчика- ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности- фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из положений ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика:

незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

П. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -в производстве Подольского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство в отношении должника фио, возбужденное на основании решения Подольского городского суда адрес от дата

Общий размер задолженности должника фио перед истцом по данному исполнительному производству составил сумма

Решением Подольского городского суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по адрес, в части не совершения выхода и осмотра жилого помещения по месту жительства должника, а также описи имущества; кроме того суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 66696/15/50032-ИП на основании исполнительного листа ФС N 002381192 по делу N 2-1970/15, решение по которому вступило в законную силу дата, выданного Подольским городским судом адрес, о взыскании с фио задолженности в размере телефонсумма в пользу фио.

Копии постановления о возбуждения исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которых получены ответы.

По данным наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес.., наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации,наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. наименование организации, наименование организации, наименование организации должник открытых счетов не имеет.

По сведениям, представленным МВД России от дата за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

дата должнику фио лично вручены Постановление о возбуждении исполнительного производства и Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чём в материалах исполнительного производства сделана соответствующая отметка.

По данным наименование организации на имя должника открыт счет.

дата и дата судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по адрес- фио вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объявлении розыска фио

дата заместителем начальника Подольского районного отдела СП УФССП России по фио фио в рамках исполнительного производства произведён звонок на номер телефона телефон, принадлежащий должнику.

В ходе телефонного разговора фио пояснил, что только устроился на работу, будет оплачивать долг, вызван на приём к судебному приставу-исполнителю на дата

дата, при совершении исполнительных действий по адресу должника, на неоднократные звонки и стук в дверь никто не открыл, в связи с чем, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата судебным приставом - исполнителем фио СВ. направленно постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Саровский РОСП УФССП России по адрес.

дата направлены запросы в ОАСР УФМС адрес, Подольский городской отдел ЗАГС адрес, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

дата вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника в 34 организации -наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации,наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. адрес.., наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

дата согласно сведениям из ФМС России фио зарегистрирован с дата по дата по адресу: адрес, д. 45, корп. 2, кв. 68.

дата согласно сведениям из Подольского городского отдела ЗАГС записи акта о заключении брака с фио не имеется.

В период с дата по дата согласно сведениям из 34 организаций - ООО КБ "ЯР-Банк", ООО КБ "Юниаструмбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО Банк "Возрождение", ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", адрес "ВТБ 24", ПАО "МДМ банк", Банк "Траст"(ПАО), ПАО "МТС-банк", адрес "Уралсиб", адрес.., ОАО "СМП банк", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Лето Банк", адрес, ОАО "Газэнергобанк", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ОАО "Росбанк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ООО "АйМаниБанк", Банк "Возрождение" (ПАО), ЮЗ "ЛОКО- Банк" адрес, ООО "Экспобанк", ОАО "Банк Москвы" -фио там счетов не имеет.

дата, при совершении исполнительных действий по адресу должника, на неоднократные звонки и стук в дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата отобрано объяснение от соседей из 130 квартиры о том, что видели должника более месяца назад, контактов не имеют, сами проживают по данному адресу около двух месяцев.

дата отобрано объяснение от консьержки о том, что фио около года квартиру не оплачивает.

дата сделан запрос в наименование организации о предоставлении выписки из домовой книги по адресу: адрес.

дата в Подольский РОСП УФССП России по адрес поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, по которому факт проживания должника по адресу: адрес не установлен.

Согласно справке от дата предоставленной ОАСР УФМС России по Москве фио паспортные данные на территории адрес зарегистрированным не значится, но из сведений по данной справке установлена временная регистрация должника до дата по адресу: адрес рота, д. 27. кв. 38.

дата в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

дата судебным приставом - исполнителем фиоВ направленно Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в СМО по ИОИД и РЗ.

дата в рамках сводного исполнительного производства находилось постановление о взыскании штрафа ГИБДД на основании которого в ГИБДД Подольского УВД направлен запрос о предоставлении сведений собственнике транспортного средства Хендай Солярис, седан, желтый, г/н ТХ 49777.

дата в Подольское РОСП УФССП России по адрес поступил ответ из ГИБДД Подольского УВД,из которого следует, что транспортное средство Хендай Солярис, седан, желтый, г/н ТХ 49777 принадлежит наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции,оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий:

противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя; что признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП ПО адрес в части не совершения выхода и осмотра жилого помещения по месту жительства должника, а также описи имущества решением Подольского городского суда адрес от дата не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебных приставов повлекло не получение истцом удовлетворения по исполнительному документу; что не представлены доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В целом, суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные аргументы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: