Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Губаева фио сумму займа в размере сумма, штраф в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Губаеву фио о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата ответчик взял у него в долг по расписке сумма, обязуясь вернуть их до дата, но денежные средства в срок не возвращены.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного долга в размере сумма, сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Ответчик фио, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление к фио о признании рассматриваемого договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Обосновывая встречные исковые требования фио отметил, что дата он действительно составил расписку о заимствовании денежных средств у фио на сумму сумма.

Однако фио, в тот же день, как и впоследствии, денежных средств ему не предоставил, расписку о заимствовании денежных средств, изготовленную им не вернул, а он посчитал указанную расписку утраченной.

Вместе с тем, фио составил иную расписку, в которой указал на отсутствие какой-либо его задолженности перед ним на указанную дату- дата

Надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу фио ему денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истца фио -в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что денежных средств по договору он не получал.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерность отказа судом в проведении психофизиологической экспертизы (психофизиологического тестирования) с использованием полиграфа, в отношении сторон по делу, для установления факта отсутствия денежных средств у фио на дату составления оспариваемой расписки о заимствовании денежных средств без удаления в совещательную комнату.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до дата.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, составление которой тот не оспаривает.

фио с отметкой, что денежные средства в срок установленный договором не возвращены, фио с утверждениями, что денежные средства ему не передавались, заявлены первоначальный и встречный иски.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования фио и взыскал с фио в его пользу сумму долга в размере сумма, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ -расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску фио не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых по рассматриваемому договору займа.

Доводы фио о том, что имеется иная расписка, которая подтверждает факт, что ему данные денежные средства не передавались, суд отклонил, отмечая, что получение ответчиком по первоначальному иску денежных средств подтверждается договором займа от дата, а иная расписка на которую тот ссылается и которая не несет в себе двусмысленного толкования, свидетельствует о том, что долговых обязательств не имелось до дата.

Из объяснений представителя фио следовало, что расписка, на которую ссылался фио, составлялась ввиду того, что до дата ответчик по первоначальному иску неоднократно получал от взыскателя денежные займы, например, дата в размере сумма, дата- в размере сумма дата- в размере сумма и возвратил их, из-за чего была составлена расписка об отсутствии претензий до дата

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма суд указал, что тот предусмотрен условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции констатировал, что поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворяются, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении психофизиологической экспертизы (психофизиологического тестирования) с использованием полиграфа без удаления в совещательную комнату, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции

По положениям ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вынесение отдельного определения по рассматриваемому ходатайству не требовалось, поскольку не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.

Назначать либо не назначать проведение по делу экспертизы, право, а не обязанность суда.

Доказательств того, что отказ в проведении заявленной экспертизы привел в необоснованному решению суда, материалы дела не содержат.

Аргументы ответчика о безденежности при заключении договора займа судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в представленной расписке от дата четко отражено, что фио получил (а не получит) от фио денежные средства в размере сумма с обязательством возврата денежных средств дата и выплатой штрафа в размере сумма в случае невыплаты займа в оговоренный срок.

То есть, в названной расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, срок, на который должна быть возвращена сумма займа и штрафные санкции на случай ненадлежащего исполнения условий займа.

Соответственно, судебная коллегия считает заслуживающими внимание суждения фио о том, что буквальное значение содержащихся в расписке фио слов и выражений указывает на то, что составленная им дата расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, а равно- передачу займодавцем заемщику суммы займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доводов и фактов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: